АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А33-18205/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года по делу в„– А33-18205/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хорошева Н.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кравченко Григорий Владимирович (ОГРНИП 310246818900028, г. Красноярск, далее - предприниматель Кравченко Г.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" (ОГРН 1022402484642, ИНН 2465071745, г. Краснодар, далее - ООО "ДОК "Енисей") о взыскании 3 740 000 рублей, в том числе 660 000 рублей задолженности по договору аренды в„– 7-10 от 01.11.2010, 3 080 000 рублей арендной платы за несвоевременный возврат арендованного в соответствии с договором аренды от в„– 7-10 01.11.2010 имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шкяу Николай Константинович.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2015 принято встречное исковое заявление ООО "ДОК "Енисей" к предпринимателю Кравченко Г.В. о признании права собственности на экскаватор.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "ДОК "Енисей", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15 декабря 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 апреля 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Из кассационной жалобы следует, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, как подтверждающим направленность воли сторон на приобретение экскаватора непосредственно ООО "ДОК "Енисей", а не индивидуальным предпринимателем Кравченко Г.В., а также подтверждающим передачу экскаватора предыдущим собственником (Шкяу Н.К.) как покупателю ООО "ДОК "Енисей", а не предпринимателю Кравченко Г.В. Судами не применены положения пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224, пункта 2 статьи 170, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Позиция судов об обязанности совпадения субъективного состава в прикрывающей и прикрываемой сделке не соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, которая следует из пунктов 86, 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кравченко Г.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Кравченко Г.В. (покупателем) и Шкяу Н.К. (продавцом) 27.10.2010 заключен договор в„– 03-10 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять следующее транспортное средство, именуемое далее "товар", принадлежащее на праве собственности продавцу: экскаватор ЭО-5124, год выпуска - 1990, коробка передач отсутствует, двигатель 10106735, заводской номер машины (рама) 4148, вид движения - гусеничный, цвет желтый.
Согласно пункту 3.1. договора, общая стоимость товара по настоящему договору составляет 450 000 рублей. Цена товара является твердой и не подлежит изменению на весь срок действия настоящего договора.
По акту приема-передачи от 27.10.2010 Шкяу Н.К. передал предпринимателю Кравченко Г.В. экскаватор ЭО-5124, год выпуска 1990, двигатель 10106735, заводской номер машины (рамы) 4148, вид движения - гусеничный, цвет - желтый.
Данный акт подписан обеими сторонами.
В письме исх. в„– 3 от 27.10.2010 предприниматель Кравченко Г.В. предложил ООО "ДОК "Енисей" в счет взаиморасчета перечислить денежные средства в размере 450 000 рублей на расчетный счет Захарова С.М. за экскаватор ЭО-5124 по договору купли-продажи в„– 03-10 от 27.10.2010.
Платежным поручением в„– 5816 от 27.10.2010 ООО "ДОК "Енисей" уплатило Захарову С.М. денежные средства в размере 450 000 рублей. В назначении платежа указано: "за экскаватор по письму от Шкяу Николая Константиновича на основании договора в„– 03-10 от 27.10.2010 за ИП Кравченко Григория Владимировича в счет взаимозачета".
Также из материалов дела следует, что между предпринимателем Кравченко Г.В. (арендодателем) и ООО "ДОК "Енисей" (арендатором) 01.11.2010 заключен договор аренды самоходной машины без экипажа в„– 07-10, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает по акту приема-передачи во временное пользование арендатору принадлежащую арендодателю на праве собственности самоходную машину (далее - техника), а именно: экскаватор ЭО-5124, год выпуска 1990, заводской номер машины 4148, двигатель 10106735, цвет желтый.
Согласно пункту 2.1. договора аренды, арендодатель предоставляет технику в исправном состоянии по акту приема-передачи.
Согласно пункту 2.4. договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору право эксплуатации техники в пределах Красноярского края.
Согласно пункту 3.1. договора, арендатор обязуется ежемесячно оплачивать на основании счета арендодателя за аренду техники 220 000 рублей безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя.
Договор заключен на срок с 01.11.2010 по 01.11.2011 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. В случае если за 10 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем намерении расторгнуть договор, то его действие считается пролонгированным (продленным) на 1 год (пункт 4.1. договора).
Согласно пункту 6.3. договора аренды, договор имеет силу акта приема-передачи техники, указанного в пункте 2.1. договора.
Об аренде спорного экскаватора в период с января 2013 года по май 2014 года стороны за каждый месяц пользования подписывали акты об аренде, представленные в материалы дела.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и выпискам с лицевого счета предпринимателя Кравченко Г.В., за период с 2011 года и по февраль 2014 года, ООО "ДОК "Енисей" оплачивало предпринимателю Кравченко Г.В. арендные платежи за пользование спорным экскаватором по договору аренды от 01.11.2010 в„– 7-10.
В претензии исх. в„– 2464/06 от 04.09.2014 ООО "ДОК "Енисей" предложило предпринимателю Кравченко Г.В. оплатить сумму произведенного капитального ремонта арендованной техники, в том числе по договору аренды от 01.11.2010 в„– 7-10, в размере 5 829 793 рубля 23 копейки. К данной претензии приложен локально-сметный расчет.
27.05.2014 стороны заключили соглашение в„– 1 о расторжении договора аренды в„– 7-10 от 01.11.2010 с 01.06.2014.
Согласно представленным в материалы дела копиям налоговых уведомлений в„– 153794, в„– 345714, в„– 551455, в„– 787059, в„– 675757 и чеков-ордеров от 26.09.2011, 11.07.2012, 06.11.2013, 27.05.2014, 10.07.2015, предприниматель Кравченко Г.В. оплачивал транспортный налог на спорный экскаватор.
Предприниматель Кравченко Г.В. выставил ООО "ДОК "Енисей" счет в„– 2 от 10.07.2015 на оплату арендной платы за пользование спорным экскаватором за март, апрель и май 2014 года на общую сумму 660 000 рублей.
В претензии от 15.07.2015 предприниматель Кравченко Г.В. предложил ООО "ДОК "Енисей" оплатить задолженность по оплате арендной платы в размере 660 000 рублей за март - май 2014 года.
В ответе от 29.07.2015 исх. в„– 1490/01 ООО "ДОК "Енисей" сообщил предпринимателю Кравченко Г.В., что арендные отношения между сторонами, в том числе по договору аренды от 01.11.2010 в„– 7-10, прекращены, техника находится на ответственном хранении, и ООО "ДОК "Енисей" несет расходы по такому хранению. Также ООО "ДОК "Енисей" в данном письме указало, что пользование имуществом не осуществляет, и предприниматель Кравченко Г.В. не совершает действий по приемке арендованного имущества, что исключает возможность внесения платы за ее пользование. ООО "ДОК "Енисей" сообщило предпринимателю Кравченко Г.В. о готовности осуществить возврат имущества в названных в письме местах, а также о необходимости возмещения расходов, связанных с капитальным ремонтом указанного имущества и хранение такого имущества с июля 2014 года по настоящее время.
Материалами дела также подтверждается, что 02.04.2003 между ООО "Енисейсбыт" и Кравченко Г.В. (работником) заключен трудовой договор в„– 2, приказ ООО "ЕнисейСбыт" от 02.04.2003 в„– 3-к о принятии Кравченко Г.В. на работу с 02.04.2003 на должность заместителя директора по строительству, приказ ООО "ДОК "Енисей" от 02.12.2013 в„– 206/к о прекращении трудового договора с Кравченко Г.В., должностная инструкция заместителя директора по строительству ООО "ДОК "Енисей", заключенный 01.10.2003 между ООО "ЕнисейСбыт" (работодателем) и Кравченко Ольгой Викторовной (работником) трудовой договор в„– 6, заключенный 07.04.2004 между ООО "ДОК "Енисей" (работодателем) и Кравченко Ольгой Викторовной (исполнителем) трудовой договор в„– 0000000002, приказ ООО "ДОК "Енисей" от 01.10.2003 в„– 118 о приеме на работу Кравченко О.В., приказ ООО "ДОК "Енисей" от 17.07.2014 в„– 115/к о прекращении трудового договора с Кравченко О.В., должностная инструкция главного бухгалтера ООО "ДОК "Енисей".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ДОК "Енисей" обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом по указанному договору в период с марта 2014 года по июль 2015 года, предприниматель Кравченко Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на совершение предпринимателем Кравченко Г.В. притворных сделок по купле-продаже и аренде спорного экскаватора, ООО "ДОК "Енисей" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из доказанности факта купли-продажи экскаватора по договору от 27.10.2010, наличия между сторонами арендных отношений по договору от 01.11.2010 в„– 7-10, а также задолженности по договору аренды, отсутствия доказательств уплаты арендных платежей.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Факт передачи арендованного имущества (спорного экскаватора ЭО-5124, год выпуска 1990, заводской номер машины 4148, двигатель 10106735, цвет желтый) в пользование ООО "ДОК "Енисей" подтверждается договором аренды в„– 7-10 от 01.11.2010, в пункте 6.3. которого стороны указали, что данный договор имеет силу акта приема-передачи вышеуказанной техники.
Судами обоснованно отклонен довод ООО "ДОК "Енисей" об отсутствии у предпринимателя Кравченко Г.В. возможности передать ему спорную технику в связи с тем, что фактически по договору купли-продажи имущество предпринимателю Кравченко Г.В. продавцом не передавалось, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергается материалами дела.
В материалы дела представлен акт приема-передачи к договору купли-продажи от 27.10.2010 в„– 03-10, подписанный продавцом по договору (Шкяу Н.К.) и предпринимателем Кравченко Г.В.
Также представлен паспорт самоходной машины и других видов техники, в котором Службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края внесены сведения о новом собственнике спорной самоходной машины - Кравченко Григорий Владимирович, дата продажи (передачи) 27.10.2010.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленные в материалы дела договор купли-продажи от 27.10.2010 в„– 03-10 и акт приема-передачи к договору купли-продажи от 27.10.2010 в„– 03-10, подписанные продавцом по договору и предпринимателем Кравченко Г.В., и паспорт самоходной машины и других видов техники, фактически подтверждают право собственности предпринимателя Кравченко Г.В. на спорную самоходную машину - экскаватор ЭО-5124, год выпуска 1990, заводской номер машины 4148, двигатель 10106735, цвет желтый, и, как следствие, право предпринимателя Кравченко Г.В. распоряжаться данной техникой путем передачи ее в аренду ООО "ДОК "Енисей".
В материалы дела не представлены доказательства возврата арендатором арендодателю арендованной техники.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование предпринимателя Кравченко Г.В. о взыскании задолженности в заявленном размере.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на даты заключения спорных договоров купли-продажи и аренды, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на даты заключения спорных договоров купли-продажи и аренды, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на даты заключения спорных договоров купли-продажи и аренды, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.
Из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая.
Судами двух инстанций установлено, что субъектный состав сделки купли-продажи от 27.10.2010 (предприниматель Кравченко Г.В. и Шкяу Н.К.) и, по мнению ООО "ДОК Енисей", прикрываемой сделки аренды между предпринимателем Кравченко Г.В. и ООО "ДОК "Енисей" различен. В связи с этим суды пришли к правильному выводу, что договор купли-продажи от 27.10.2010 в„– 03-10 притворной сделкой не является.
Кроме того, платежным поручением от 27.10.2010 в„– 5816 подтверждается факт оплаты ООО "ДОК "Енисей" Захарову С.М. денежных средств в размере 450 000 рублей.
В назначении платежа указано: "за экскаватор по письму от Шкяу Николая Константиновича на основании договора от 27.10.2010 в„– 03-10 за ИП Кравченко Григория Владимировича в счет взаимозачета".
Договор купли-продажи в„– 03-10, как и акт приема-передачи техники от 27.10.2010 подписан самим предпринимателем Кравченко Г.В. Также материалами дела подтверждается факт оплаты транспортного налога на спорный экскаватор именно предпринимателем Кравченко Г.В.
Об аренде спорного экскаватора в период с января 2013 года по май 2014 года стороны за каждый месяц пользования подписывали акты об аренде, в которых указывали размер ежемесячной арендной платы, соответствующий период аренды. На таких актах имеются оттиски печати ООО "ДОК "Енисей".
Представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками с лицевого счета предпринимателя Кравченко Г.В. подтверждается факт оплаты ООО "ДОК "Енисей" предпринимателю Кравченко Г.В. за пользование спорным экскаватором с 2011 года и по февраль 2014 года арендных платежей за пользование спорным экскаватором по договору аренды от 01.11.2010 в„– 7-10.
В письме исх. в„– 1490/01 от 29.07.2015, адресованном предпринимателю Кравченко Г.В., ООО "ДОК "Енисей" ссылается на существовавшие между сторонами в связи с договором от 01.11.2010 в„– 7-10 арендные правоотношения.
Таким образом, судами установлено и подтверждается материалами дела исполнение спорных договоров.
Доказательств того, что волеизъявление сторон договора от 27.10.2010 в„– 03-10 было направлено на заключение иной сделки, чем договор купли-продажи, не представлено.
Сторонами в полном объеме исполнены вытекающие из договора обязательства, в том числе по передаче имущества продавцом покупателю, по оплате имущества.
Факт перечисления денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи не покупателем непосредственно, а ООО "ДОК "Енисей", не свидетельствует об исполнении данного договора последним, поскольку платежное поручение от 27.10.2010 в„– 5816 содержит указание на исполнение обязательств за покупателя по договору в счет взаиморасчетов.
Договор купли-продажи от 27.10.2010 в„– 03-10 ранее в суде не оспаривался, не был признан недействительным в установленном законом порядке.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от 27.10.2010 в„– 03-10 и договора аренды от 01.11.2010 в„– 7-10 свидетельствуют о реальном характере данных сделок, собственником спорной техники - экскаватора ЭО-5124, год выпуска 1990, заводской номер машины 4148, двигатель 10106735, цвет желтый, является покупатель по договору от 27.10.2010 в„– 03-10 - предприниматель Кравченко Г.В., основания для признания указанных сделок недействительными и усмотрения в действиях предпринимателя Кравченко Г.В. признаков злоупотребления правом отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года по делу в„– А33-18205/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей", обращаясь с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, по платежному поручению в„– 3447 от 20 мая 2016 года внесло на депозитный счет Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 3 062 000 рублей.
Поскольку кассационная жалоба ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей" рассмотрена, иной срок приостановления установлен не был, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года подлежат отмене, а перечисленные в порядке встречного обеспечения денежные средства - возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года по делу в„– А33-18205/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года по делу в„– А33-18205/2015, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по тому же делу, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2016 года, отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" (ОГРН 1022402484642, ИНН 2465071745) с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в сумме 3 062 000 рублей, перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению в„– 3447 от 20 мая 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------