АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А33-2583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краузе Групп" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А33-2583/2015 (суд первой инстанции - Смольникова Е.Р.; суд апелляционной инстанции - Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Молочная Компания" (ОГРН 1022402664063, г. Владивосток, далее - ООО "Сибирская Молочная Компания", истец) обратилось 12.02.2015 в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Краузе Групп" (ОГРН 1102468014802, г. Красноярск, далее - ООО "Краузе Групп", ответчик) 1.493.855 рублей 43 копеек убытков.
Исковые требования основаны на обязательствах, возникших из договора на оказание юридических услуг в„– 195/Ю, заключенного между ними 24.09.2013 (далее - договор от 24.09.2013), по которому ООО "Сибирская Молочная Компания" произвело для ООО "Краузе Групп" предварительный платеж в сумме 1.493.855 рублей 43 копеек за услуги, которые истец считает не оказанными.
Определением 12 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Сибирская Молочная Компания" Гордеев Вячеслав Игоревич, процессуальным правопреемником которого выступает конкурсный управляющий Пинчук Владимир Артурович в связи с открытием в отношении истца процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Приморского края от 4 февраля 2016 года по делу в„– А51-1009/2015).
Решением от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года, с ООО "Краузе Групп" взысканы в пользу ООО "Сибирская Молочная Компания" 746.427 рублей 70 копеек, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ООО "Краузе Групп" просит отменить решение от 30 сентября 2015 года и постановление от 11 февраля 2016 года в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Сибирская Молочная Компания" 746.427 рублей 70 копеек, направить дело в„– А33-2583/2015 в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 30 сентября 2015 года и постановление от 11 февраля 2016 года приняты с неправильным применением пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что неисполнение ООО "Краузе Групп" части договорных обязательств произошло по вине заказчика, не предоставившего исполнителю первичные бухгалтерские и налоговые документы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибирская Молочная Компания" выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что ответчик не подтвердил невозможности исполнения условий договора от 24.09.2013 в отношении услуг, предусмотренных вторым и третьим этапами, без представления заказчиком первичных бухгалтерских и налоговых документов, так как исковое заявление было возвращено не по названной причине, а в связи с непоступлением от исполнителем доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка обжалования решения налогового органа.
Определение от 18 мая 2016 года о назначении на 30 июня 2016 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Краузе Групп" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А33-2583/2015 размещено 19.05.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда округа представители заявителя кассационной жалобы и его процессуального оппонента не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены решения от 30 сентября 2015 года и постановления от 11 февраля 2016 года.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности решения от 30 сентября 2015 года и постановления от 11 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, выражает несогласие выводу о том, что неисполнение договорных обязательств явилось причиной бездействия ответчика, повлекшего возврат искового заявления, содержащимся в обжалуемых судебных актах. ООО "Сибирская Молочная Компания" указывает, в свою очередь, на правильность названного вывода и на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из материалов дела, 24.09.2013 ООО "Сибирская Молочная Компания" и ООО "Краузе Групп" заключили договор, по условиям которого первое, именуемое в договоре заказчиком, поручает второму, именуемому исполнителем, оказание услуг, разделенных на три этапа.
Первым этапом названа правовая экспертиза документов, служащих основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей заказчика и третьих лиц, при условии относимости документов к действиям заказчика, поименованным в решении налогового органа по акту от 23.08.2013 в„– 2.14-10/26, составленному по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.
Второй этап состоит в составлении от имени заказчика исковых заявлений или отзывов на исковые заявления, ходатайств и иной документации по иску о признании недействительным решения налогового органа, принятого по акту от 23.08.2013 в„– 2.14-10/26.
Третий этапу заключается в представительстве интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края.
Стоимость первого этапа составляет 50 процентов от фиксированного тарифа, а оставшиеся 50 процентов - это общая стоимость второго и третьего этапов.
Согласно пункту 2.1 договора от 24.09.2013 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется как сумма фиксированного тарифа и расчетной величины. Фиксированный тариф составляет 10 процентов от суммы, которую налоговый орган предъявит заказчику к уплате в решении по результатам налоговой проверки.
Поскольку на момент заключения договора от 24.09.2013 заказчик не располагал решением налогового органа, стороны пришли к соглашению о размере предварительного фиксированного тарифа путем его определения на основании акта налоговой проверки, в 10 процентов от суммы, которую налоговый орган предъявил заказчику к уплате в акте проверки, составляющем 1.414.292 рубля 14 копеек. При получении заказчиком от налогового органа решения по результатам налоговой проверки предварительно определенный сторонами фиксированный тариф подлежит автоматическому уточнению в соответствии с условиями договора от 24.09.2013. Расчетная величина составляет 10 процентов от суммы, на которую последняя из судебных инстанций признает решение налогового органа недействительным в пользу заказчика.
В пункте 2.2 договора от 24.09.2013 заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в следующем порядке:
- предварительно определенную величину фиксированного тарифа в 1.414.292 рубля 14 копеек заказчик перечисляет исполнителю до 26.09.2013,
- разницу между суммой окончательно и предварительно определенной величиной фиксированного тарифа заказчик перечисляет исполнителю в 3-дневный срок с момента получения соответствующего счета от исполнителя,
- расчетную величину тарифа заказчик перечисляет исполнителю в течение трех дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.
Пункт 6.4 договора от 24.09.2013 позволяет заказчику отказаться от его исполнения с оплатой расходов исполнителя за фактически выполненные этапы работ согласно смете (приложение в„– 1) и компенсации в 100 процентов от суммы, указанной в пункте 2.1 названного договора.
По платежным поручениям от 25 сентября 2013 года и от 3 февраля 2014 года заказчик перечислил исполнителю 1.493.855 рублей 43 копейки.
Решением налогового органа от 26.11.2013 в„– 2.14.-10/38 заказчику по результатам налоговой проверки доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 14.948.554 рублей 25 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года по делу в„– А33-3096/2014 оставлено без движения заявление ООО "Сибирская Молочная Компания" о признании недействительным решения налогового органа от 26.11.2013 в„– 2.14.-10/38, заявителю предлагалось представить решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе налогоплательщика и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
Определением от 26 февраля 2014 года по делу в„– А33-3096/2014 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
ООО "Сибирская Молочная Компания" уведомило исполнителя 22.01.2015 о расторжении договора от 24.09.2013, сославшись на неисполнение ООО "Краузе Групп" договорных обязательств, предложило возвратить внесенные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 1.493.855 рублей 43 копейки.
Неисполнение предложения о возврате денежных средств явилось причиной обращения ООО "Сибирская Молочная Компания" в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО "Краузе Групп" спорной суммы, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.
Удовлетворяя иск в части взыскания предварительной оплаты в связи с неисполнением услуг второго и третьего этапов работ, выполнение которых предусматривалось договором от 24.09.2013, суд первой инстанции исходил из неоказания услуг исполнителем по названным этапам; из того, что условия договора от 24.09.2013 о выплате заказчиком исполнителю при отказе от сделки компенсации в размере 100 процентов от суммы, указанной в пункте 2.1 договора от 24.09.2013, не подлежат применению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несправедливые и свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, послужившие основанием для частичного удовлетворения исковых требований, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционным жалобам ООО "Краузе Групп" и ООО "Сибирская Молочная Компания" оставил без изменения решение от 30 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в судебных актах, обжалуемых в части удовлетворения исковых требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену решения от 30 сентября 2015 года и постановления от 11 февраля 2016 года.
Предметом спора, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты, является требование заказчика о возврате авансового платежа, перечисленного исполнителю по договору от 24.09.2013.
Взаимные права и обязанности, возникшие между ООО "Сибирская Молочная Компания" и ООО "Краузе Групп" в связи с заключением договора от 24.09.2013 и исполнением по нему обязательств, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика, как это предусмотрено статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заказчику отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю расходов, которые им фактически понесены.
При разрешении обособленного спора Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу, нашедшему подтверждением при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, о том, что исполнителем были оказаны услуги, предусмотренные первым этапом договора от 24.09.2013, тогда как услуги второго и третьего этапов не оказывались, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.
Установленные обстоятельства, послужившие основанием для частичного удовлетворения исковых требований, основаны на доказательствах, получивших в обжалуемых судебных актах оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о невыполнении услуг второго и третьего этапов по вине заказчика по причине непредоставления последним исполнителю первичных бухгалтерских и налоговых документов не нашли своего подтверждения.
Возврат искового заявления, которое было подано исполнителем по поручению заказчика, последовал не по причине непредоставления первичных бухгалтерских и налоговых документов, а в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2014 года по делу А33-3096/2014).
Удержание неотработанного аванса привело бы к возникновению у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем взыскание денежных средств, составляющих сумму аванса, полученного исполнителем, за вычетом фактически понесенных расходов за выполненные услуги, является правомерным.
Возложение на ООО "Сибирская Молочная Компания" оплаты компенсации предусмотренной пунктом 6.4 договора от 24.09.2013, являлось бы несправедливой с учетом того обстоятельства, что отказ от исполнения сделки в некоторой мере был вызван невыполнением второго и третьего этапов.
Вывод об отсутствии оснований для удержания с заказчика компенсации, содержащийся в обжалуемых судебных актах, не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 9 и 11 постановления от 14 марта 2014 года в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", основан на положениях пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание включение в проект договора от 24.09.2013 явно несправедливого и свидетельствующего о злоупотреблении правом со стороны исполнителя условия об обязанности заказчика при отказе от сделки оплатить исполнителю компенсацию в размере 100 процентов от суммы, указанной в пункте 2.1, обоснованно пришли к выводу о том, что данное условие договора, в данном, конкретном случае, не подлежит применению.
Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
Полномочия для переоценки доказательств, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А33-2583/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, перечисленная ООО "Краузе Групп" в сумме 3.000 рублей по платежному поручению в„– 14 от 01 апреля 2016 года, подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А33-2583/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------