АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А33-24207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.
при участии представителя открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" Коконова Евгения Леонидовича (доверенность от 15.12.2015 в„– 1-ГПЗ/2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2016 года по делу в„– А33-24207/2015 (суд первой инстанции: Красовская С.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Абакан; далее - общество "МРСК Сибири") в лице филиала "Хакасэнерго" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" от 23 июня 2015 года о взыскании с открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (ОГРН 1032401793456, ИНН 2460059293, г. Красноярск; далее - общество "Востсибниигипрозем") 377 600 рублей неотработанного аванса, 253 056 рублей 18 копеек неустойки, 80 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2016 года заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе общество "Востсибниигипрозем" просило отменить принятый по делу судебный акт в связи с неправильным применением судом пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Общество "Востсибниигипрозем" указало, что нарушен претензионный порядок урегулирования спора, решение третейского суда направлено ответчику с нарушением срока, суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу и в отложении судебного разбирательства до вынесения судебного акта по делу в„– А40-224990/2015 Арбитражного суда города Москвы об отмене решения третейского суда.
В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Сибири" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Общество "МРСК Сибири" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление в„– 66402598058054), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества "Востсибниигипрозем" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. В силу статьи 45 этого Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены в частях 2 и 3 статьи 239 Кодекса. В частности, в силу части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, а также отсутствие в материалах дела на дату вынесения определения доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества "МРСК Сибири" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нарушен претензионный порядок урегулирования спора, решение третейского суда направлено ответчику с нарушением срока, суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу и в отложении судебного разбирательства до вынесения судебного акта по делу в„– А40-224990/2015 Арбитражного суда города Москвы об отмене решения третейского суда, отклоняются в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Согласно пункту 20 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденному Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96, оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, направлены на пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом, что в силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах не входит в компетенцию арбитражного суда.
В рассматриваемом случае доводы заявителя связаны с необходимостью исследования доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, и оценкой установленных им обстоятельств и по сути направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что в силу изложенного выше является недопустимым. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, соответствующие доводы не свидетельствуют о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
По делу в„– А40-224990/2015 Арбитражный суд города Москвы вынес определение от 27 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления общества "Востсибниигипрозем" об отмене решения третейского суда от 23 июня 2015 года.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2016 года по делу в„– А33-24207/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------