АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бурковой О.Н., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Соколова Вячеслава Владимировича - Жданова Ивана Николаевича (доверенность от 24.02.2016 и паспорт),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорстройресурс" Перевозникова Дмитрия Николаевича (доверенность от 31.08.2015 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Соколова Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А19-11413/2013 (суд первой инстанции - Сеничева О.М., Александрова О.О., Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-11413/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, рабочий поселок Маркова Иркутского района Иркутской области, далее - ООО "Агродорспецстрой", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Лидер" (г. Иркутск), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года.
Решением от 26 мая 2014 года ООО "Агродорспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство до 19.11.2014, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 09.11.2016 определением от 17 мая 2016 года.
С 14.08.2015 полномочия конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой" осуществляет Соколов Вячеслав Владимирович (далее - конкурсный управляющий).
07.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дорстройресурс" (г. Ангарск Иркутской области, далее - ООО "Дорстройресурс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, в которой предъявило, сославшись на статьи 20.3, 60, 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требование о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению повторных торгов по продаже имущества должника.
Определением от 23 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года, жалоба удовлетворена, признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном непроведении торгов по продаже имущества должника.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 23 декабря 2015 года и постановление от 11 марта 2016 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 23 декабря 2015 года и постановление от 11 марта 2016 года приняты с нарушением статей 20.3, 60, пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим приняты все меры, направленные на соблюдение Закона о банкротстве, прав и интересов кредиторов должника.
Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от ООО "Дорстройресурс", не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 13 мая 2016 года о назначении на 05.07.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А19-11413/2013 размещено 14.05.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 19.05.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402598030975) и кредитор 24.05.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402598030982).
Для участия в заседании суда округа явились представители конкурсного управляющего Жданов И.Н. и ООО "Дорстройресурс" Перевозников Д.Н.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель конкурсного управляющего Жданов И.Н. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Дорстройресурс" Перевозников Д.Н. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.
Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО "Агродорспецстрой", явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 23 декабря 2015 года и постановления от 11 марта 2016 года.
Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей при проведению повторных торгов по продаже имущества должника.
Удовлетворяя жалобу, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьями 20.3, 34, 60, 110, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что с даты получения конкурсным управляющим документации, относящейся к имуществу ООО "Агродорспецстрой" (02.09.2015), Соколов В.В., обладающий информацией о принадлежности должнику имущества (самоходной техники), в отношении которого предшествовавшим конкурсным управляющим Шпаком Александром Анатольевичем проводились торги, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, должен был незамедлительно принять меры к надлежащему проведению мероприятий по его дальнейшей реализации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения жалобы кредитора, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил без изменения определение от 23 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении обособленного спора, имеющимся в нем доказательствам, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего разрешена без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 23 декабря 2015 года и постановления от 11 марта 2016 года.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве к несостоятельному должнику, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению мероприятий в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
ООО "Дорстройресурс", воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которой приняты обжалуемые судебные акты.
При рассмотрении названных жалоб лицо, инициировавшее обособленный спор, доказывает в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий имеет право представить доказательства соответствия оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.
Исследовав и оценив доказательства, приобщенные к материалам дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, о доказанности кредитором факта нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием), которые признаны обжалуемыми судебными актами ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.
Причиной удовлетворения жалобы кредитора явилось бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что торги движимым имуществом должника, включающим четыре бульдозера, два экскаватора, два гидравлических катка, седельный тягач и легковой автомобиль, были назначены на 30.12.2015, то есть по истечении четырех месяцев после утверждения Соколова В.В. конкурсным управляющим (14.08.2015) и передачи ему документации должника (02.09.2015).
Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы за счет реализации имущества должника, причем скорейшее проведение этих мероприятий способствует минимизации текущих расходов для большего удовлетворения требований кредиторов.
Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков исполнения конкурсным управляющим обязанности по реализации имущества должника. Вместе с тем, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), реализация имущества должна осуществляться в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность бездействия могут повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Доказательства наличия объективных причин, препятствовавших реализации имущества должника в разумные сроки, не были представлены.
По результатам рассмотрения жалобы кредитора бездействие, продолжавшееся несколько месяцев, в течение которых не проводились торги по реализации имущества должника, признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего как не соответствующие положениям статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве.
С учетом установленных обстоятельств правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении жалобы кредитора не имелось. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются правильными, в связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении при их принятии норм права не нашли своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы направлены, по существу, на переоценку доказательств и оспариванию выводов, содержащихся в определении от 23 декабря 2015 года и постановлении от 11 марта 2016 года по обстоятельствам спора.
Полномочия по переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении обособленного спора по существу с соблюдением требований процессуального закона, а также сделанных на их основании выводов, суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года, принятые без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А19-11413/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------