АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А33-15586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Путинцева Е.И., секретарь судебного заседания Борисенко А.В.),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года по делу в„– А33-15586/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (наименование приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт") (ОГРН: 1052460078692; ИНН: 2466132221, г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - административный орган) о признании незаконным предписания от 15.04.2015 в„– 423-пр.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой обжалует судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляет об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
Общество в кассационной жалобе оспаривает выводы судов о неприменимости пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442; далее - Основные положения) к отношениям по определению размера платы электроэнергию.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебное заседание представители сторон не явились.
Судебное разбирательство отложено с 09 июня на 06 июля 2016 года до 12 часов 30 минут в порядке, предусмотренном абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле произведена замена судьи Кадниковой Л.А. на судью Шелега Д.И., о чем 06 июля 2016 года судом кассационной инстанции вынесено определение. Судебное разбирательство произведено с самого начала.
После отложения судебного заседания представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что административным органом в отношении общества проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 12.01.2015 в„– 2327-пр об устранении выявленных нарушений на объекте жилищного фонда - многоквартирного дома по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. МПС - 2.
По итогам проверки установлено неисполнение обществом предписания административного органа от 12.01.2015 в„– 2327-пр, выданного по результатам проверки, в ходе которой установлен факт начисления собственнику квартиры в„– 61 за период с октября 2013 года по март 2014 года платы за коммунальную услугу "электрическая энергия на общедомовые нужды" в нарушение Правил устройства электроустановок, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пунктов 44, 59, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354) (определение объемов потребленной энергии учитывалось по показаниям прибора учета электрической энергии, не являющимся общедомовым).
По результатам проверки обществу выдано предписание от 15.04.2015 в„– 423-пр, которым предписано до 23.06.2015 выполнить перерасчет начисления платы за коммунальную услугу "электрическая энергия на общедомовые нужды" за период с октября 2013 года и производить начисление платы в соответствии с требованиями Правил в„– 354.
Не согласившись с предписанием от 15.04.2015 в„– 423-пр, общество оспорило его в арбитражном суде.
Арбитражные суды двух инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления общества о признании предписания незаконным, поскольку исходили из недоказанности оснований для применения при расчете потребления электроэнергии пункта 144 Основных положений.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильным указанный вывод арбитражных судов по следующим основаниям.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Правильно применяя нормы материального права, суды обоснованно руководствовались положениями жилищного законодательства, согласно которому размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса).
Согласно пункту 44 Правил в„– 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения в„– 2 к настоящим Правилам.
Между тем судами установлено, что общество при определении объема потребления электроэнергии руководствовалось абзацем вторым пункта 144 Основных положений, согласно которому в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.
Однако абзацем первым пункта 144 Основных положений определено, что при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
Учитывая непредставление каких-либо доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности либо в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), суды мотивированно с учетом полномочий административного органа отказали в удовлетворении заявления общества о признании оспариваемого предписания незаконным.
С учетом правильно установленных обстоятельств дела вывод судов соответствует приведенным нормам права.
В этой связи доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года по делу в„– А33-15586/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------