АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А33-18648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" Ищенко Е.А. (доверенность от 25.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернативный вариант" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года по делу в„– А33-18648/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В., апелляционный суд: судьи Белан Н.Н., Петровская О.В. и Радзиховская В.В.),

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1022401406554, ИНН 2452024096, место нахождения: г. Железногорск Красноярского края, далее также - МП "Гортеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернативный вариант" (ОГРН 1092452000080, ИНН 2452036214, место нахождения: г. Железногорск Красноярского края, далее также - ООО УК "Альтернативный вариант", ответчик) о взыскании 8 409 713 рублей 83 копеек задолженности по договору теплоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды от 16.04.2014 в„– 2014Т-926 и 1 128 131 рубля 95 копеек пени.
В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края (далее также - министерство) и муниципальное образование "ЗАТО Железногорск" Красноярского края в лице администрации ЗАТО г. Железногорск (далее также - администрации ЗАТО г. Железногорск).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с него суммы пени, ООО УК "Альтернативный вариант" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на отсутствие оснований для взыскания с него пени за нарушение сроков оплаты поставленных коммунальных ресурсов, указав на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате, а именно - на то, что ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств имело место по причине неполучения им в полном объеме субсидии на компенсацию части расходов по предоставлению гражданам коммунальных услуг.
В судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Присутствовавший в заседании представитель МП "Гортеплоэнерго" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Администрация ЗАТО г. Железногорск в представленном отзыве также поддержала позицию истца.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, МП "Гортеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Альтернативный вариант" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды от 16.04.2014 в„– 2014Т-926, объектом отпуска тепловой энергии и горячей воды по условиям которого являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика (исполнителя).
На основании этого договора МП "Гортеплоэнерго" в период с июня 2014 года по июнь 2015 года поставило в указанные многоквартирные дома коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) на общую сумму 13 758 044 рублей 88 копеек.
Общество УК "Альтернативный вариант" поставленные ресурсы оплатило частично - в сумме 5 348 331 рублей 05 копеек, в связи с чем его задолженность составила 8 409 713 рублей 83 копеек. В связи с несвоевременной и неполной оплатой коммунальных ресурсов истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени за период с 28.07.2014 по 30.11.2015 в сумме 1 128 131 рубль 95 копеек.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 329, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных истцом коммунальных ресурсов и из наличия оснований для взыскания с него соответствующей суммы задолженности и пени.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует и обществом УК "Альтернативный вариант" не оспаривался тот факт, что в спорный период, будучи управляющей организацией, оно являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находившихся у него в управлении и являвшихся объектами поставки коммунальных ресурсов, в связи с чем в силу своего статуса было обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в этих домах, а также в соответствии с договором теплоснабжения от 16.04.2014 в„– 2014Т-926 производить расчеты с истцом (ресурсоснабжающей организацией) за коммунальные ресурсы, поставленные для целей предоставления коммунальных услуг.
Установив факт поставки ответчику коммунальных ресурсов и их неполную оплату последним, суд первой инстанции и апелляционный суд на основании указанных выше норм правомерно пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика имеющейся задолженности в сумме 8 409 713 рублей 83 копеек. При этом суды признали правильным произведенный истцом расчет объема и стоимости поставленных коммунальных ресурсов.
Ответчик наличие задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов в указанной истцом сумме не оспаривал.
В связи с несвоевременной и неполной оплатой поставленных ресурсов суды в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 128 131 рубль 95 копеек, начисленной за период с 28.07.2014 по 30.11.2015.
Возражая относительно требования о взыскании пени, ответчик ссылался на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате, указав на то, что ненадлежащее исполнение этого обязательства имело место по причине неполучения им в полном объеме субсидии на компенсацию части расходов по предоставлению гражданам коммунальных услуг.
Указанные доводы ответчика судами обоснованно отклонены, поскольку, как правильно указали суды, неполучение управляющей организацией субсидии не является основанием для освобождения ее как от предусмотренной договором теплоснабжения обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации фактически поставленных последней коммунальных ресурсов, так и от ответственности за ненадлежащее исполнение соответствующей обязанности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суды обоснованно указали, что надлежащее исполнение обязательства по оплате не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика денежных средств. Кроме того, отклоняя данные доводы, суды также обоснованно исходили из того, что ответчик не доказал то обстоятельство, что размер подлежащей выплате субсидии равен размеру не исполненных им обязательств по договору теплоснабжения от 16.04.2014 в„– 2014Т-926 (то есть что ненадлежащее исполнение обязательства по оплате имело место именно в связи с неполучением им субсидии).
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года по делу в„– А33-18648/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------