АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А19-7403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Топ Роуд Строй" директора Зубарева Данила Ильича (приказ в„– 16 от 05.09.2014),
от общества с ограниченной ответственностью фирма "Вершина" представителя Хаирова Мусавиля Рашитовича (доверенность от 01.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ Роуд Строй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года по делу в„– А19-7403/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кириченко С.И., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Бушуева Е.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топ Роуд Строй" (ОГРН 1074214002422, ИНН 4214028201, далее - ООО "Топ Роуд Строй") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Вершина" (ОГРН 1023800921693, ИНН 3823050034, далее - ООО фирма "Вершина") с требованием о взыскании 245 000 рублей, из них: 210 000 рублей - основного долга по договору в„– У09/11 от 18.04.2014, 35 000 рублей - неустойки за период с 26.02.2012 по 28.01.2015.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Топ Роуд Строй" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны без учета ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по передаче: результатов тахеометрической съемки канатной дороги; отчета по геологическим изысканиям - исходных данных для изготовления проектной документации.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 18.04.2011 между ООО "Топ Роуд Строй" (подрядчик) и ООО фирма "Вершина" (заказчик) заключен договор оказания услуг в„– У09/11 (в редакции протокола разногласий от 10.05.2011), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и на условиях договора выполнить работы, результатом которых будет являться технологическая часть проектной документации БКД ГК "Орехов камень" в Братске (документация) и получение в органах Ростехнадзора РФ разрешения на применение оборудования.
Из пояснений истца следует, что работы по договору выполнены в полном объеме, акт об оказании услуг от 20.02.2012 в„– 16 направлен ответчику 19.06.2012. Данный акт получен представителем ответчика 04.07.2012. Возражения по объему работ не заявлены, однако работы не были оплачены.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что доказательства передачи заказчику технологической части проектной документации БКД ГК "Орехов камень" в Братске истцом в материалы дела не представлены. Равно как и не представлены доказательства получения в органах Ростехнадзора РФ разрешения на применение оборудования.
Представленное истцом разрешение от 28.02.2011 в„– 68-ИД-29808-2011 нельзя признать относимым доказательством по делу, поскольку оно выдано до заключения сторонами договора от 18.04.2011 и не содержит ссылки на объект, указанный в договоре.
Ссылка заявителя на неправильное исчисление срока исковой давности не может быть признана обоснованной, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы.
Выводы соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, касающиеся ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по договору, не могут являться основанием для взыскания стоимости оспариваемых работ.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами, и доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года по делу в„– А19-7403/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------