АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А33-19316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края арбитражного управляющего Золотарева Олега Сергеевича (паспорт) и представителя Федеральной налоговой службы России Гордеевой Татьяны Владимировны (доверенность от 03.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Золотарева Олега Сергеевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 года по делу в„– А33-19316/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу в„– А33-19316/2014 о признании индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Васильевича (ОГРН 306244307300014, поселок Малиновка Ачинского района Красноярского края, далее - предприниматель Матвеев Е.В., должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Красноярского края на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции в„– 4 по Красноярскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением от 21 октября 2014 года.
Определением от 15 июня 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении предпринимателя Матвеева Е.В. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Золотарев Олег Сергеевич (далее - арбитражный управляющий).
Определением от 6 ноября 2015 года производство по делу в„– А33-19316/2014 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
18.11.2015 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возложении на уполномоченный орган, как на заявителя по делу о банкротстве предпринимателя Матвеева Е.В. на основании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 137 626 рублей 06 копеек, включающих 120 000 рублей вознаграждения временного управляющего за период с 05.06.2015 по 06.10.2015 и 17 626 рублей 06 копеек судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение бывшему временному управляющему.
Определением от 3 февраля 2016 года заявление удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 года определение от 3 февраля 2016 года отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление от 8 апреля 2016 года, определение от 3 февраля 2016 года оставить в силе.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заявитель по делу о банкротстве может быть освобожден от обязанности по возмещению судебных расходов лишь в случае наличия имущества у должника, достаточного для погашения расходов, в настоящем же деле судом в определении от 6 ноября 2015 года установлено отсутствие у должника денежных средств, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; недобросовестное поведение должника не отменяет обязанности заявителя по делу о банкротстве возместить арбитражному управляющему судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в случае отсутствия у должника соответствующих средств; ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" неправомерна.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе; представитель уполномоченного органа полагал отсутствующими законные основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций являлись вопросы обоснованности заявления бывшего временного управляющего Золотарева О.С. о возложении на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Матвеева Е.В.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Золотарева О.С., суд первой инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые могли бы позволить погасить судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Матвеева Е.В., в связи с чем руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу об обязанности ФНС России, являющейся заявителем по делу о банкротстве, погасить названные расходы и выплатить вознаграждение управляющему.
При повторном рассмотрении обособленного спора по апелляционной жалобе уполномоченного органа, Третий арбитражный апелляционный суд, установив недобросовестное поведение предпринимателя Матвеева Е.В. и отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего (наличие зарегистрированного за должником транспортного средства), пришел к выводу о том, что судебные расходы должны возмещаться за счет имущества должника в силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем признал вывод суда об обязанности ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, возместить эти расходы ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта).
Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", следует, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2015 года прекращено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Матвеева Е.В. на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием у должника достаточных средств для погашения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Суд первой инстанции, учитывая, указанные выше обстоятельства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, характеризующие имущественное положение должника, приняв во внимание то, что производство по делу о банкротстве предпринимателя Матвеева Е.В. было возбуждено по заявлению уполномоченного органа пришел к правильному выводу о недостаточности средств у должника для возмещения судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем правомерно взыскал с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, указанные расходы в размере 137 626 рублей 06 копеек.
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии фактов недобросовестного поведения должника, выразившегося в самостоятельной реализации, принадлежащего должнику имущества в период после обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом, что привело к частичному погашению требований уполномоченного органа и отсутствию имущества у должника за счет которого могут быть возмещены судебные расходы по делу о банкротстве не могут являться основанием для освобождения заявителя по делу о банкротстве от обязанности по возмещению указанных расходов, в том числе от оплаты вознаграждения арбитражного управляющего, по правилам пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая отсутствие у должника средств, достаточных для погашения соответствующих расходов.
Разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", на которые сослался суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не отменяют установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не могут быть истолкованы в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Данные разъяснения лишь указывают на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.
Суд округа считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве предпринимателя, возместив судебные расходы по указанному делу, не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения расходов.
Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в собственности должника автомобиля марки УАЗ 39629 и возможности погашения судебных расходов, в том числе оплаты вознаграждения арбитражного управляющего за счет указанного имущества, поскольку материалами настоящего дела (договором купли-продажи указанного выше транспортного средства от 20.12.2014, актом приема-передачи) подтверждается отчуждение указанного транспортного средства должником физическому лицу за 30 000 рублей.
Справка межмуниципального отдела МВД РФ "Ачинское" от 09.10.2015 в„– 2395 о том, что за предпринимателем Матвеевым Е.В. зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки УАЗ 39629, государственный регистрационный знак Т904МК124 отражает данные регистрационного учета автотранспорта, которые не являются правоустанавливающими, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтверждающие реализацию должником спорного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что при банкротстве индивидуального предпринимателя, как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу отмены определения суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Золотарева О.С. 137 626 рублей 06 копеек судебных расходов.
Определение от 3 февраля 2016 года, вынесенное Арбитражным судом Красноярского края без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которым установлены обстоятельства, основанные на имеющихся в деле доказательствах, получивших в судебном акте оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 года по делу в„– А33-19316/2014 отменить, определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2016 года по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------