АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А33-8901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелеминой М.М., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Лапина М.В., секретарь судебного заседания Д.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - П. (доверенность от 13.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2015 года по делу в„– А33-8901/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (наименование приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") (ОГРН: 1052460054327; ИНН: 2460069527; г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) о признании недействительным решения от 16.03.2015 в„– 207 "Об отказе в согласовании границ охраняемой зоны объекта электросетевого хозяйства".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, общество в кассационной жалобе оспаривает вывод судов об отнесении объекта электросетевого хозяйства воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ ф. 10-27 от оп. в„– 1 до оп. в„– 19 (далее - объект ЭСХ) к объектам недвижимого имущества и необходимости регистрации данного объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По мнению общества, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; не дал оценку доводу общества о необходимости применения в настоящем деле пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 в„– 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов"; неправомерно отклонил довод общества о том, что объект ЭСХ на основании заключения технической экспертизы от 09.07.2015 в„– 18.2400.5847.15 не относится к объекту недвижимости (является движимым объектом) и не требует получения разрешения на строительство.
Также общество полагает, что судами не учтены существующие различия в требованиях, предъявляемых территориальными органами Ростехнадзора в разных субъектах Российской Федерации к документам, подтверждающим законность владения объектами ЭСХ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Управление Ростехнадзора о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2015 общество обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением о согласовании границ охранных зон объекта ЭСХ и выдаче решения о согласовании границ воздушной линии ВЛ-10 кВ ф. 10-27 от оп. в„– 1 до оп. в„– 19 (от ПС 10 "Нагорная").
Управление Ростехнадзора решением от 26.03.2015 в„– 207 отказало в согласовании границ охранной зоны объекта ЭСХ, поскольку обществом не исполнен пункт 9 Порядка согласования Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору границ охраны зон в отношении объектов электросетевого хозяйства (утв. приказом Ростехнадзора от 17.01.2013 в„– 9), не предоставлены реквизиты документа, подтверждающего регистрацию объекта ЭСХ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и реквизиты разрешения на ввод объекта ЭСХ в эксплуатацию.
Не согласившись с вышеуказанным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования общества, исходили из законности оспариваемого решения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 в„– 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила установления охранных зон).
Согласно пункту 6 Правил установления охранных зон границы охранной зоны в отношении отдельного объекта ЭСХ определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства.
Приказом Ростехнадзора от 17.01.2013 в„– 9 утвержден Порядок согласования Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору границ охранных зон в отношении объектов электросетевого хозяйства (далее - Порядок согласования охранных зон).
Пунктом 9 Порядка согласования охранных зон установлен закрытый перечень документов, предоставляемых сетевой организацией для согласования границ охранной зоны по каждому объекту ЭСХ, в который входят реквизиты документа, подтверждающего регистрацию объекта электросетевого хозяйства в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - дата, номер, наименование выдавшего его органа и реквизиты разрешения на ввод объекта электросетевого хозяйства в эксплуатацию (орган, выдавший документы, его адрес, дата и номер документа).
Требование о предоставлении иных сведений и документов не допускается (пункт 11 Порядка согласования охранных зон).
Согласно пункту 18 Порядка согласования охранных зон решение об отказе в согласовании границ охранной зоны принимается территориальным органом в следующих случаях: заявление и прилагаемые к нему документы не соответствуют требованиям пункта 9 настоящего Порядка в части соответствия требованиям Правил, комплектности и правильности оформления; заявление и прилагаемые к нему документы представлены с нарушением Правил и (или) содержат недостоверные сведения.
Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из содержания статей 130, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 части 1 статьи 1, частей 12, 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 2.4.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 в„– 187, Общероссийского классификатора основных фондов (ОК 013-94), утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 в„– 359, пункта 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87, суды пришли к мотивированному выводу о том, что ВЛ-10 кВ ф. 10-27 от оп. в„– 1 до оп. в„– 19 является объектом капитального строительства в виде единого недвижимого комплекса, который подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании указанного вывода, суды мотивированно отклонили довод общества о незаконности соответствующего требования Управления Ростехнадзора.
Судами установлено, что обществом в качестве документа, подтверждающего разрешение на ввод объекта ЭСХ в эксплуатацию, представлен приказ от 22.04.2013 в„– 311-пр "О вводе в эксплуатацию объектов" (пункт 1.2 приложения в„– 4 к приказу).
Указанный приказ в силу требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015 года в„– 117/пр не является документом, подтверждающий ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Довод кассационной жалобы общества о применении к спорным правоотношениям пункта 5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 в„– 1300, подлежит отклонению, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку.
Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции при правильном применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Поскольку судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, соответствующий довод кассационной жалобы, как и довод о том, что спорная опора является движимым объектом, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно признали общество не доказавшим соблюдение пункта 9 Порядка согласования охранных зон, а решение Управление Ростехнадзора от 26.03.2015 в„– 207 - законным и обоснованным.
Иные заявленные в кассационной жалобе доводы также не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2015 года по делу в„– А33-8901/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------