АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А33-17454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Бурковой О.Н., Платова Н.В.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия представителя общества с ограниченной ответственностью "Свет" Черкасовой А.А. (доверенность от 01.03.2016) и представителей акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Зайцевой О.Н. и Белецкой Е.Н. (доверенности от 01.01.2016 и от 01.07.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свет" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года по делу в„– А33-17454/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Мельникова Л.В.; апелляционный суд: судьи Бабенко А.Н., Петровская О.В. и Споткай Л.Е.),

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, место нахождения: г. Красноярск, далее также - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" (ОГРН 1072455000573, ИНН 2455026165, место нахождения: г. Минусинск Красноярского края; далее также - ООО "Свет", ответчик) о взыскании 3 099 395 рублей 75 копеек задолженности за тепловую энергию за февраль - май 2015 года и 451 953 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 23.10.2015.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года производство по делу в части требования АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о взыскании с ООО "Свет" 3 099 395 рублей 75 копеек задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Свет" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность произведенного истцом расчета процентов, указав на необоснованность их начисления исходя из сумм оплаты, рассчитанных на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, а не на основании 1/12 годового объема потребления тепловой энергии, как это предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в представленном отзыве и в устных пояснениях указали на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (энергоснабжающая организация) и ООО "Свет" (исполнитель) заключен договор на теплоснабжение от 08.10.2007 в„– 10090, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и химически очищенную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.
Объектами поставки коммунальных ресурсов по этому договору являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Свет".
На основании указанного договора в период с февраля по май 2015 года АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" поставило в данные многоквартирные жилые дома тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 11 626 279 рублей 07 копеек. Объем и стоимость поставленных тепловой энергии и теплоносителя определены истцом следующим образом: в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, - исходя из показаний этих приборов учета, в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края от 07.11.2012 в„– 577-п, от 30.07.2013 в„– 370-п и от 27.12.2013 в„– 702-п.
С учетом частичной оплаты в сумме 8 526 883 рублей 32 копеек задолженность ООО "Свет" за спорный период составила 3 099 395 рублей 75 копеек, сумма начисленных истцом в связи с нарушением сроков оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 23.10.2015-451 953 рубля 90 копеек.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела имевшаяся задолженность ответчиком была погашена, истец заявил об отказе от исковых требований в части ее взыскания и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
При разрешении спора суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд признали доказанным и установленным нарушение ответчиком сроков оплаты поставленных коммунальных ресурсов и, как следствие, наличие оснований для взыскания с него процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, проверив произведенный истцом расчет процентов, суды признали его правильным.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив нарушение ответчиком сроков оплаты поставленных ему коммунальных ресурсов, суд первой инстанции и апелляционный суд на основании указанных выше норм обоснованно признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2015 по 23.10.2015. При этом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суды правомерно признали правильным определение истцом объема и стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, исходя из показаний этих приборов учета.
Изложенные ответчиком доводы о необоснованности определения истцом объема и стоимости поставленных коммунальных ресурсов и об ошибочности произведенного им расчета процентов подлежат отклонению.
В частности, пунктом 16 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 и подлежащих применению к отношениям ресурсоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг (далее также - Правила в„– 124), предусмотрено, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил в„– 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Заявляя соответствующие доводы об ошибочности определения истцом объема и стоимости поставленных коммунальных ресурсов и произведенного им расчета процентов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела обоснование этих доводов каких-либо доказательств того, что предъявленные ему к оплате объемы и стоимость поставленной тепловой энергии превышают среднемесячный объем ее потребления за предыдущий год, равно как и не представил сами сведения о среднемесячном объеме ее потребления и данные, на основании которых этот объем рассчитан (несмотря на то, что, являясь управляющей организацией, ответчик в силу подпункта "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, обязан снимать и фиксировать показания общедомовых приборов учета). В представленном контррасчете процентов ответчик использовал стоимость поставленной тепловой энергии, указанную истцом (с учетом последующих корректировок).
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года по делу в„– А33-17454/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------