АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А33-12395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Качукова С.Б., Парской Н.Н.
при участии представителей индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича - Бурчева Дмитрия Николаевича (доверенность от 10.12.2015), общества с ограниченной ответственностью "Камелот" Бехтеревой Тамары Дмитриевны (доверенность от 01.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А33-12395/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.; апелляционный суд: Радзиховская В.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (ОГРН 1052443010872, ИНН 2443025142, г. Ачинск Красноярского края; далее - общество "Камелот") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу (ОГРН 304246014200019, ИНН 246100024409, г. Красноярск; далее - предприниматель) о признании договора на оказание услуг перевозки щебня от 31.07.2009 в„– 3 (далее - договор) расторгнутым, взыскании 4 149 690 рублей предоплаты по договору.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов" (ОГРН 1092443001419, ИНН 2443036592, п. Малиновка Ачинского района Красноярского края; далее - общество "Ачинский завод инертных материалов").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2016 года иск удовлетворен частично, договор признан расторгнутым, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании предоплаты по договору, в указанной части иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 252 013 рублей 40 копеек.В кассационной жалобе предприниматель просил отменить принятое по делу постановление в связи с неправильным применением апелляционным судом части 1 статьи 197, части 3 статьи 797, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 08.***1.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Предприниматель указал, что апелляционный суд неправильно определил момент возникновения права истца требовать предоплаты по договору - расторжение договора 23.12.2013, неверно определил срок исковой давности, а также не принял во внимание имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные по делу в„– А33-12778/2012 Арбитражного суда Красноярского края.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Камелот" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Общество "Ачинский завод инертных материалов" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление в„– 66402599032213), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска являются требования о признании договора расторгнутым и взыскании предоплаты по договору.
Суд первой инстанции удовлетворил требование о признании договора расторгнутым, отказал в удовлетворении требования о взыскании предоплаты по договору.
Апелляционный суд частично удовлетворил требование о взыскании полученной до расторжения договора предоплаты по договору как неосновательного обогащения в соответствии со статьями 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Апелляционный суд установил, что уведомление конкурсного управляющего общества "Камелот" от 18.12.2013 об отказе от исполнения договора с требованием возвратить 3 521 546 рублей вручено предпринимателю 23.12.2013, в связи с чем признал договор расторгнутым с момента получения уведомления.
Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела платежные поручения от 11.08.2009 в„– 397, от 14.08.2009 в„– 414, от 28.08.2009 в„– 439, от 29.09.2009 в„– 467, от 02.10.2009 в„– 502, от 01.10.2009 в„– 501, от 06.10.2009 в„– 506, от 20.08.2010 в„– 38, от 20.09.2010 в„– 76, от 22.09.2010 в„– 88, от 23.09.2010 в„– 103, от 28.09.2010 в„– 112, от 30.09.2010 в„– 134, акты выполненных работ, апелляционный суд сделал вывод о возникновении у предпринимателя неосновательного обогащения, так как договор расторгнут, обязательства сторон прекращены, правовых оснований для удержания предоплаты по договору не имеется.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы предпринимателя об ошибочном определении апелляционным судом срока исковой давности подлежат отклонению в связи со следующим. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Поскольку договор расторгнут 23.12.2013 (получение уведомления), иск подан 10.06.2015, требование направлено на возврат неосновательно удерживаемых денежных средств истца, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Является ошибочным довод о том, что суд не принял во внимание имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные по делу в„– А33-12778/2012 Арбитражного суда Красноярского края, так как апелляционный суд ссылается на такие обстоятельства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июня 2016 года, подлежат отмене, а 3 252 015 рублей, перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 30 мая 2016 года в„– 2138, - возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А33-12395/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А33-12395/2015 Арбитражного суда Красноярского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июня 2016 года по тому же делу, отменить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 3 252 015 рублей, перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 30 мая 2016 года в„– 2138.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------