АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А69-4065/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Бурковой О.Н., Качукова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маматовой Татьяны Анатольевны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по делу в„– А69-4065/2015 Арбитражного суда Республики Тыва (апелляционный суд: Бабенко А.Н.),

установил:

мэрия города Кызыла (ОГРН 1021700517123, ИНН 1701009765, г. Кызыл; далее - мэрия) обратилась Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Маматовой Татьяне Анатольевне (ОГРН 306170134600017, ИНН 170105771174, г. Кызыл; далее - предприниматель) о признании торгового павильона "Смак" по адресу: г. Кызыл, ул. Колхозная, 2А самовольной постройкой и обязании осуществить за свой счет снос самовольного строения в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года отказано в восстановлении процессуального срока и жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе предприниматель просила отменить определение от 03 июня 2016 года в связи с неправильным применением апелляционным судом части 2 статьи 117, части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель указала на ошибочность вывода апелляционного суда о надлежащем ее извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в то время как почтовые отправления суда адресованы иному лицу, предприниматель не получала копии определений суда первой инстанции, в связи с чем не могла знать о судебном процессе и отслеживать информацию на официальном сайте арбитражного суда.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Мэрия и предприниматель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления в„– 66402501041807, 66402501041791), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.
Апелляционный суд возвратил жалобу предпринимателю со ссылкой на часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Вместе с тем, суд не учел следующее.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копии определений о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о назначении дела к судебному разбирательству и решения Маматовой Наталье Анатольевне по адресу: 667000, г. Кызыл, ул. Геологическая, д. 19. Почтовые отправления в„– 66700088026874,6670095036477, 66700096185150 вернулись адресату с отметкой "Истек срок хранения".
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции копий судебных актов указанной в качестве ответчика в иске и приложенных к нему документах (в том числе, в договоре от 03.08.2015, соглашении от 11.08.2015 и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) Маматовой Татьяне Анатольевне по адресу: 667000, г. Кызыл, ул. Геологическая, д. 19.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Таким образом, апелляционный суд сделал преждевременный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
На основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 03 июня 2016 года подлежит отмене, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передается в Третий арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по платежному поручению от 01 июля 2016 года в„– 02 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику, так как пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возвращении жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по делу в„– А69-4065/2015 Арбитражного суда Республики Тыва отменить, дело направить в Третий арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Маматовой Татьяне Анатольевне уплаченную по платежному поручению от 01 июля 2016 года в„– 02 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------