АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А58-5549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью строительной компании "ВЕНС плюс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А58-5549/2015 (суд первой инстанции - Аринчехина А.Ю.; суд апелляционной инстанции - Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

определением от 3 ноября 2015 года к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН 1031401420148, п. Мохсоголлох Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия), далее - ООО "Сокол", истец), в котором предъявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительной компании "ВЕНС плюс" (ОГРН 1041402192765, г. Якутск, далее - ООО СК "ВЕНС плюс", ответчик) на основании статей 15, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации 3.006.964 рублей 33 копеек задолженности за товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), поставленные первым второму по договорам в„– 300114/А и в„– 300144/Б, заключенным между ними 30.01.2014.
Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение договорных обязательств ООО "Сокол" поставило ООО СК "ВЕНС плюс" ТМЦ, а также оказало услуги по их перевозке; тем, что ООО СК "ВЕНС плюс" произведена частичная оплата стоимости товара в общей сумме 13.388.979 рублей 26 копеек, а наличие долга в 3.006.964 рублей 33 копеек подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 08.06.2015, подписанным сторонами.
Решением от 21 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года, с ООО СК "ВЕНС плюс" в пользу ООО "Сокол" взысканы 3.006.964 рубля 33 копейки.
В кассационной жалобе ООО "ВЕНС плюс" просит отменить решение от 21 января 2016 года и постановление от 21 апреля 2016 года, направить дело в„– А58-5549/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 21 января 2016 года и постановление от 21 апреля 2016 года приняты с неправильным применением статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оплата произведена ООО СК "ВЕНС плюс" не в полном объеме по причине ненадлежащего качества части ТМЦ, поставленных ООО "Сокол" на основании договоров в„– 300114/А и в„– 300144/Б от 30.01.2014.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Определение от 31 мая 2016 года о назначении на 21.07.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО СК "ВЕНС плюс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А58-5549/2015 размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Стороны извещались о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований, установленных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 15.06.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402598057330).
В заседание суда округа представители сторон не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены решения от 21 января 2016 года и постановления от 21 апреля 2016 года.
Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из материалов дела, 30.01.2013 ООО "Сокол" и ООО СК "ВЕНС плюс" заключили договоры в„– 300114/А и в„– 300114/Б, по условиям которых первое, именуемое в договоре поставщиком, приняло на себя обязательство изготовить и отгрузить второму, именуемому покупателем, ТМЦ. Покупатель обязался, в свою очередь, принять и оплатить стоимость предметов поставки.
В приложении в„– 1 к договорам в„– 300114/А и в„– 300114/Б от 30.01.2013 согласованы ассортимент, количество, размеры и иные характеристики ТМЦ.
ООО "Сокол" подтвердило поставку ТМЦ ответчику на общую сумму 19.497.367 рублей 05 копеек, представив товарно-транспортные накладные; доверенности, выданные покупателем лицу, получившему ТМЦ; расходные накладные; счета-фактуры.
Согласно платежным поручениям в„– 138 от 07 февраля 2014 года, в„– 301 от 27 марта 2014 года, в„– 760 от 27 июня 2014 года, в„– 818 от 10 июля 2014 года, в„– 863 от 16 июля 2014 года, в„– 13 и в„– 16 от 07 августа 2014 года ООО СК "ВЕНС плюс" уплачены поставщику 13.388.979 рублей 26 копеек.
В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2015 ответчик подтвердил наличие долга перед истцом на сумму 3.006.964 рублей 33 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства явилось причиной обращения ООО "Сокол" в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с ООО СК "ВЕНС плюс" спорной суммы, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 309, 310, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из документального подтверждения поставщиком исполнения договорных обязательств, из непредставления покупателем доказательств оплаты ТМЦ в сумме, превышающей 13.388.979 рублей 26 копеек.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе ООО СК "ВЕНС плюс" оставил без изменения решение от 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену решения от 21 января 2016 года и постановления от 21 апреля 2016 года.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая факта заключения договоров в„– 300114/А и в„– 300114/Б от 30.01.2013, факта получения от истца ТМЦ, факта частичной их оплаты, а также факта признания долга в размере предъявленного иска, указывает на то, что часть предметов поставки, которая не оплачена, являлась ненадлежащего качества.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено названной нормой права, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Условия поставки и приемки ТМЦ согласованы сторонами в разделах 4 договоров в„– 300114/А и в„– 300114/Б от 30.01.2013, согласно которым обязательство поставщика считается исполненным с момента передачи покупателю ТМЦ. Покупателю предоставлено право отказаться от приемки некачественного ТМЦ с составлением соответствующего акта.
ТМЦ покупателем были приняты, при этом претензии к его качеству не были предъявлены.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы о поставке ТМЦ ненадлежащего качества не подтверждены в нарушение названной нормы процессуального права доказательствами, приобщенными к материалам дела при рассмотрении спора по существу.
Ходатайство заявителя кассационной жалобы, адресованное суду округа, о приобщении к делу дополнительных доказательств, которые, по мнению ООО СК "ВЕНС плюс", могут подтвердить доводы о некачественности ТМЦ, не может быть удовлетворено.
В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем дополнительные доказательства, о приобщении которых к материалам дела заявлено ООО СК "ВЕНС плюс", подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы.
Пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет продавцу потребовать оплаты переданного товара в случае неоплаты покупателем в установленный договором срок.
Истец представил доказательства исполнения ответчику договорных обязательств на общую сумму 19.497.367 рублей 05 копеек.
Доказательств оплаты поставленного товара на сумму, превышающую 13.388.979 рублей 26 копеек, ответчик не представил.
С учетом изложенного, у Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, а у Четвертого арбитражного апелляционного суда - для отмены решения от 21 января 2016 года.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что при рассмотрении спора, возникшего между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договорам в„– 300114/А и в„– 300114/Б от 30.01.2013, судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом доводы кассационной жалобы, сопровождаемые ссылкой на новые доказательства, представленные в суд округа в форме ксерокопий, направлены по существу на их переоценку.
Полномочия для переоценки доказательств и установленных на основании их оценки обстоятельств спора суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отсутствии оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, при принятии которых не были допущены нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А58-5549/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, перечисленная ООО СК "ВЕНС плюс" в сумме 3.000 рублей по платежному поручению в„– 557 от 17 мая 2016 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А58-5549/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяце, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------