АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А58-7156/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью ГК "Эко Гарант" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2016 года по делу в„– А58-7156/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Николаева Г.Л., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Эко Гарант" (ОГРН 1157746066180, ИНН 7720290923, г. Москва, далее - ООО ГК "Эко Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к администрации муниципального района "Жиганский национальный эвенкийский район" Республики Саха (Якутия) (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта от 19.10.2015 в„– 6-788 и взыскании 112 737 рублей 24 копеек штрафа, 117 810 рублей 42 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО ГК "Эко Гарант", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16 февраля 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 мая 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Из кассационной жалобы следует, что подрядчик не смог приступить к исполнению контракта ввиду того, что в нарушение положений пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не предоставил подрядчику земельный участок, не выдал разрешение на строительство, т.е. не обеспечил своевременное начало исполнения контракта. Администрация не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта без обращения в суд с соответствующим требованием к ООО ГК "Эко Гарант". По указанным причинам решение администрации об одностороннем расторжении контракта является незаконным.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между ООО ГК "Эко Гарант" (подрядчиком) и администрацией (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 16.09.2015 в„– 2015.344238 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией (приложение в„– 1), локальными сметными расчетами заказчика (приложение в„– 2), графиком производства работ (приложение в„– 3) в срок 31.12.2015 выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте строительства 4-квартирного жилого дома для обеспечения жильем молодых специалистов в с. Жиганск Жиганского района в рамках общереспубликанского движения добрых дел "Моя Якутия в XXI веке в 2015 году", результат работ передать заказчику, а заказчик обязался принять результат указанных работ и его оплатить (пункты 1.1, 1.2, 4.2).
В соответствии с пунктом 14.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 14.4 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
22.09.2015 ООО ГК "Эко Гарант" обратилось к главе муниципального образования "Жиганский эвенкийский национальный наслег" за предоставлением земельного участка в аренду для строительства и выдачей разрешения на строительство 4-квартирного жилого дома по контракту.
19.10.2015 администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в„– 6-788, ссылаясь на задержку выполнения ООО ГК "Эко Гарант" работ более чем на 15 календарных дней по независящим от него (заказчика) причинам.
ООО ГК "Эко Гарант" не исполнило условия контракта к установленному сроку.
В претензии от 03.11.2015 ООО ГК "Эко Гарант" указало администрации на незаконность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовало уплаты штрафа в размере 2% от цены контракта и 74 406 рублей неустойки на основании пункта 15.4 контракта.
Истец, ссылаясь на незаконность одностороннего отказа администрации от исполнения контракта, неисполнение администрацией обязательства по предоставлению земельного участка под строительство и невыдачу разрешения на строительство, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых руководствовался положениями статьей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453, пункта 1 статьи 708, пункта 2 статьи 715, статьи 717, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746, статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 112, частью 14 статьи 34, частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.
Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену.
В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия заключенного между сторонами муниципального контракта от 16.09.2015 в„– 2015.344238 и установив факт того, что ООО ГК "Эко Гарант" более месяца со дня подписания контракта при общем непродолжительном установленном контрактом сроке выполнения работ с 16.09.2015 по 31.12.2015 не приступало к исполнению контракта, пришли к правильному выводу, что у администрации имелись фактические и правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 15.4 контракта предусматривает ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства, за ненадлежащее исполнение обязательства.
Между тем, как правильно указал суд, условия контракта не устанавливают обязанности администрации предоставить ООО ГК "Эко Гарант" земельный участок под строительство и выдать разрешение на строительство объекта, указанного в контракте.
В деле не имеется сведений о том, что предоставление земельного участка под строительство и выдача разрешения на строительство входит в полномочия администрации как муниципального органа муниципального района "Жиганский национальный эвенкийский район".
За предоставлением земельного участка под строительство и разрешением на строительство ООО ГК "Эко Гарант" обращалось к иному лицу - полномочному органу муниципального образования "Жиганский эвенкийский национальный наслег" муниципального района "Жиганский национальный эвенкийский район". Именно последним 30.09.2015 принято постановление в„– 186 о предоставлении ООО ГК "Эко Гарант" в безвозмездное пользование земельного участка в период строительства по контракту.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2016 года по делу в„– А58-7156/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2016 года по делу в„– А58-7156/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------