АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А58-5037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Николиной О.А., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Сахаэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А58-5037/2015 (суд первой инстанции - Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции - Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

акционерное общество "Сахаэнерго" (ОГРН 1021401044830, г. Якутск Республики Саха (Якутия), далее - АО "Сахаэнерго", истец) обратилось 11.09.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, в котором предъявило требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о взыскании с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, г. Якутск, далее - ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)", ответчик) 15.722.294 рублей 69 копеек, из которых 4.081.262 рубля 80 копеек составляют сумму основного долга, возникшего при исполнении обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным между ними в период с 30.04.2013 по 22.09.2014, а 11.641.031 рубль 89 копеек - договорную неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства.
Решением от 11 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года, с ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" в пользу АО "Сахаэнерго" взысканы 4.081.262 рубля 80 копеек основного долга и 971.589 рублей 18 копеек неустойки, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе АО "Сахаэнерго" просит отменить решение от 11 декабря 2015 года и постановление от 30 марта 2016 года в части уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, принять в названной части новый судебный акт, которым взыскать неустойку в заявленном размере.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 11 декабря 2015 года и постановление от 30 марта 2016 года приняты в обжалуемой части с неправильным применением норм права - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие уменьшению обжалуемыми судебными актами неустойки путем исчисления ее в размере 2-кратной учетной ставки Банка России, указывает на то, что ответчик, ходатайствовавший о снижении размера неустойки, не представил доказательства ее несоразмерности.
ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что размер неустойки рассчитан истцом исходя из 5-кратной учетной ставки рефинансирования Банка России (41,4 процентов), превышающий в три раза условия пользования денежными средствами другими участниками гражданского оборота; о том, что ответчиком обоснована в ходатайстве о снижении размера неустойки ее несоразмерность.
Определение от 7 июня 2016 года о назначении на 26.07.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы АО "Сахаэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А58-5037/2015 размещено 08.06.2016 в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Стороны извещались о времени и месте рассмотрении дела в суде округа с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 14.06.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402599028292).
Представители заявителя кассационной жалобы и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены решения от 11 декабря 2015 года и постановления от 30 марта 2015 года.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, содержащемуся в обжалуемых судебных актах, не оспаривая при этом законности решения от 11 декабря 2015 года и постановлении от 30 марта 2016 года в остальной части, а его процессуальный оппонент указывает, в свою очередь, на обоснованность названного вывода.
Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из материалов дела, ОАО "Сахаэнерго" (ныне - АО "Сахаэнерго") и ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" заключили договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в„– ТП 88/13 от 30.04.2013, в„– 13749 от 07.05.2013, в„– ТП 147/13 от 14.08.2013, в„– ТП 011/14 от 31.03.2014, в„– ТП 034/14 от 22.09.2014 (далее - договоры о присоединении к сетям), по условиям которых первое, именуемое в договорах исполнителем, приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств второго, именуемого заказчиком, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик. Заказчик обязался, в свою очередь, оплатить расходы на технологическое присоединение.
Согласно условиям сделок срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.
Размер платы за технологическое присоединение по договору в„– ТП 88/13 от 30.04.2013 составляет 899.678 рублей 74 копейки, по договору в„– 13749 от 07.05.2013 - 1.804.904 рубля 43 копейки, по договору в„– ТП 147/13 от 14.08.2013 - 1.456.573 рубля 12 копеек, по договору в„– ТП 011/14 от 31.03.2014 - 2.046.583 рубля 80 копеек, по договору в„– ТП 034/14 от 22.09.2014 - 296.123 рубля 81 копейка, которая подлежала внесению в следующем порядке: 15 процентов в течение 15 дней со дня заключения договора, 30 процентов в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позднее дня фактического присоединения, 45 процентов в течение 15 дней со дня фактического присоединения и 10 процентов в течение 15 дней со дня подписания акта осуществления технологического присоединения (пункты 11 договоров о присоединении к сетям).
В пунктах 23 договоров о присоединении к сетям предусмотрено, что в случае нарушения стороной сроков исполнения обязательств она в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Указанное условие корреспондирует условиям типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".
Просрочка исполнения заказчиком денежного обязательства явилась причиной обращения АО "Сахаэнерго" в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" спорной суммы, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопровождаемое ссылкой на явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что размер неустойки, предъявленной к взысканию, является явно несоразмерным, а также из отсутствия доказательств причинения ущерба истцу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе АО "Сахаэнерго" оставил без изменения решение от 11 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену в обжалуемой части решения от 11 декабря 2015 года и постановления от 30 марта 2016 года.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В данном случае уплата неустойки и ее размер предусмотрены в договорах о присоединении к сетям, обязательства по которым исполнены истцом, не получившим от своего контрагента встречного предоставления в установленные сроки.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду уменьшить размер неустойки при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
На основании проверки мотивированного ходатайства ответчика суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении кассационной жалобы на уменьшение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7).
В данном случае примененная судом первой инстанции при определении размера неустойки при ее снижении по ходатайству ответчика ставка 16,5 процентов годовых не противоречит положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, несогласие которым выражает истец.
Полномочий для постановки иных выводов, в том числе в части, касающейся определения иных пределов уменьшения неустойки, а равно для переоценки доказательств, на основании которых сделаны выводы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, у суда округа не имеется (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А58-5037/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, перечисленная АО "Сахаэнерго" в сумме 3.000 рублей по платежному поручению в„– 4488 от 14 апреля 2016 года, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А58-5037/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------