АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А19-11390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя фирмы "Фельдманн&ШтейнкеГмбХ" Эдуарда Фельдманна, управляющего (паспорт),
представителя Федеральной налоговой службы Дервяниновой Натальи Александровны (доверенность от 01.02.2016 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" - Банщикова Егора Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А19-11390/2010 (суд первой инстанции - Александрова О.О.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу в„– А19-11390/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" (ОГРН 1023802657009, п. Соцгородок Нижнеилимского района Иркутской области, далее - ООО "Шумиловский ЛПХ", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2010 года.
С 13.07.2010 в отношении ООО "Шумиловский ЛПХ" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 25.10.2011 внешнего управления и с 13.05.2013 - конкурсного производства арбитражным управляющим Прудким Павлом Ивановичем.
Определением от 24 ноября 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование фирмы "Фельдманн&ШтейнкеГмбХ" (далее - фирма "Фельдманн&ШтейнкеГмбХ", кредитор) в размере 34.609.652 рублей 86 копеек, состоящее из 29.099.722 рублей основного долга и 5.509.930 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на сделках, заключенных между кредитором и должником 01.11.2009, неисполнение которых последним повлекло возникновение денежного обязательства.
Определением от 16 декабря 2013 года, вынесенным по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - ООО "Арена"), произведено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство фирмы "Фельдманн&ШтейнкеГмбХ" на ООО "Арена" в отношении требования, установленного в размере 34.609.652 рублей 86 копеек определением от 24 ноября 2010 года.
Определением от 20 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Шумиловский ЛПХ" в лице конкурсного управляющего Прудкого П.И. и ООО "Арена", обществом с ограниченной ответственностью "Т.Реттенштайнер" (далее - ООО "Т.Реттенштайнер"), Иоханнесом Реттенштайнером в лице Шевчука А.С., действовавшего на основании решения собрания кредиторов от 28.02.2014, производство по делу в„– А19-11390/2010 прекращено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года оставлено без изменения определение от 16 декабря 2013 года о процессуальном правопреемстве ООО "Арена".
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2015 года определение от 16 декабря 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года о процессуальном правопреемстве ООО "Арена" отменены, дело в„– А19-11390/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2015 года определение от 20 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года об утверждении мирового соглашения отменены, дело в„– А19-11390/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.Определением 28 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года, конкурсным управляющим ООО "Шумиловский ЛПХ" утвержден Прудкий П.И.
Вступившим в законную силу определением от 1 сентября 2015 года ООО "Арена" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2015 года определение от 28 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года отменены в части утверждения Прудкого П.И. конкурсным управляющим ООО "Шумиловский ЛПХ", дело в„– А19-11390/2010 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Определением от 11 февраля 2016 года конкурсным управляющим ООО "Шумиловский ЛПХ" утверждена Троицкая Ирина Леонидовна (далее - конкурсный управляющий).
В настоящее время в отношении должника конкурсным управляющим осуществляется процедура конкурсного производства, срок которой определением от 19 апреля 2016 года продлен до 10.10.2016.
Конкурсный управляющий ООО "Шумиловский леспромхоз" Прудкий П.И. обратился 10.08.2015 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании погашенными и об исключении из реестра требований кредиторов требования фирмы "Фельдманн&ШтейнкеГмбХ", установленного определением от 24 ноября 2010 года в размере 34.609.652 рублей 86 копеек.
Определением от 16 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе кредитор должника Банщиков Егор Сергеевич (далее - Банщиков Е.С.) просит отменить определение от 16 октября 2015 года и постановление от 29 апреля 2016 года.
Заявитель кассационной жалобы указывает на погашение ООО "Шумиловский леспромхоз" денежного обязательства перед кредитором путем уплаты долга ООО "Арена" как правопреемнику фирмы "Фельдманн&ШтейнкеГмбХ" в период процедуры мирового соглашения до отмены определения о процессуальном правопреемстве.
Отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие содержащимся в ней доводам, поступившие от Фельдманн Розитты Алексеевны и от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции в„– 15 по Иркутской области (далее - ФНС, уполномоченный орган), не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 7 июня 2016 года о назначении на 26.07.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Банщикова Е.С. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу А19-11390/2010 размещено 08.06.2016 на общедоступном сайте "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в заседании суда округа явились представители фирмы "Фельдманн&Штейнке ГмбХ" Эдуард Фельдманн и ФНС Дервянинова Н.А.
Представитель заявителя кассационной жалобы и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представители фирмы "Фельдманн&ШтейнкеГмбХ" Эдуард Фельдманн и ФНС Дервянинова Н.А. указали в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.
Выслушав представителей кредитора и уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 16 октября 2015 года и постановления от 29 апреля 2016 года.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Лесресурс" перечислены ООО "Арена" за ООО "Шумиловский ЛПХ" 34.609.652 рубля 86 копеек по платежным поручениям в„– 2 от 26 мая 2014 года, в„– 3 - в„– 5 от 28 мая 2014 года с указанием в качестве назначения платежей на оплату по мировому соглашению, утвержденному 20.05.2014 по делу в„– А19-11390/2010.
Полагая исполненным обязательство должника перед ООО "Арена" как правопреемником фирмы "Фельдманн&ШтейнкеГмбХ", конкурсный управляющий Прудкий П.И. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании погашенным и исключении из реестра требований кредиторов требования кредитора в размере 34.609.652 рублей 86 копеек, установленного определением от 24 ноября 2010 года.Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 6 статьи 16, статьей 60, пунктом 10 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 5, 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2014 в„– 345, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35), исходил из того, что обязанность по внесению в реестр требований кредиторов сведений о погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена к компетенции арбитражного управляющего.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 16 октября 2015 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, и по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Банщикова Е.С. и фирмы "Фельдманн&ШтейнкеГмбХ" оставил его без изменения, дополнительно указав на отсутствие оснований для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов.
Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.
Поэтому вывод о том, что обязанность по внесению в реестр требований кредиторов сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя), является правильным.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, установив отсутствие доказательств погашения ООО "Шумиловский ЛПХ" долга фирме "Фельдманн&ШтейнкеГмбХ" в размере требования, признанного обоснованным и включенного в реестр требований кредиторов, пришел к выводу о том, что кредитору, об исключении требования которого заявлено в деле о банкротстве, долг не погашен.
Действительно, в материалах дела, поступивших в суд округа, отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение должником реестрового обязательства перед кредитором.
Довод кассационной жалобы о том, что погашение задолженности, имеющейся перед фирмой "Фельдманн&ШтейнкеГмбХ", было произведено в пользу ООО "Арена" в период действия мирового соглашения и до отмены определения о процессуальном правопреемстве, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "Шумиловский ЛПХ" реестрового денежного обязательства фирме "Фельдманн&ШтейнкеГмбХ", от которой не поступало заявления об отказе от требования в пользу иного лица.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора, основаны на доказательствах, получивших в обжалуемых судебных актах оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полномочия для переоценки доказательств, на которые направлены по существу доводы кассационной жалобы, суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 названного процессуального закона, определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А19-11390/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А19-11390/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------