АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А19-10007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Левошко А.Н., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" Забелина Андрея Александровича (доверенность в„– 0914/04 от 10.09.2014),
от общества с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" Медведниковой Дарьи Александровны (доверенность от 11.11.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года по делу в„– А19-10007/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Никонорова С.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" (ОГРН 1033800538530, ИНН 3801067700, г. Ангарск, далее - ООО "АДЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Группа "Бизнес-контракт" (ОГРН 1033801754645, ИНН 3812064130, г. Иркутск, далее - ООО ТГ "Бизнес-контракт" ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды б/н от 01.06.2010 в размере 200 560 рублей 05 копеек, неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с июля 2010 года по июль 2014 года в размере 332 191 рубля 36 копеек.
Впоследствии ООО ТГ "Бизнес-контракт" был заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора субаренды б/н от 01.06.2010, заключенного между ООО "АДЦ" и ООО ТГ "Бизнес-контракт", недействительным, взыскании с ООО "АДЦ" 145 285 рублей 95 копеек - неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 августа 2015 года соответственно, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2015 года ООО ТГ "Бизнес-контракт" отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
02.12.2014 от ООО ТГ "Бизнес-контракт" заявило о необходимости принятия дополнительного решения по настоящему делу в связи с тем, что в решении не была дана оценка доводам ответчика и наличию в деле сфальсифицированных доказательств.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года, в принятии дополнительного решения отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30 декабря 2015 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 18 марта 2016 года, ООО ТГ "Бизнес-контракт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы обществом приведены доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении поданного им заявления и в дальнейшем апелляционной жалобы положений статей 6, 9, 10, 15, 18, 101, 159, 169, 176, 178, 184, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы также указывает, что в рамках основного спора судом первой инстанции в нарушение требований статей 71, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было разрешено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по настоящему делу, не приняты во внимание заявления последнего о завышенном размере заявленной ООО "АДЦ" суммы неустойки и в этой связи не исследованы доказательства, подтверждающие данный довод.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.07.2016 судом был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 28 июля 2016 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Возможность вынесения дополнительного решения предусмотрена статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Разрешая ходатайство ООО ТГ "Бизнес-контракт" о вынесении дополнительного решения и руководствуясь, в этой связи вышеприведенными положениями процессуального законодательства, устанавливающими основания для вынесения такого решения, арбитражные суды, учитывая обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами доказательства, пришли к верному выводу об отсутствии законных оснований для вынесения дополнительного решения ввиду рассмотрения судом первой инстанции при принятии решения от 17 ноября 2014 года всех заявленных исковых требований.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что рассматривая требование о взыскании неустойки, суд дал оценку обоснованности ее размера.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемых судебных актов.
Доводы жалобы, касающиеся отсутствия в решении оценки доказательств и формулировки заявленных требований, нельзя признать состоятельными, поскольку эти обстоятельства проверялись при обжаловании решения от 17.11.2014.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции положений статей 18, 169, 176, 178, 184, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом исследования апелляционного суда и им дана мотивированная оценка, изложенная в постановлении от 18.03.2016.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ее заявителя со вступившим в законную силу решением от 17.11.2014 (обжалование которого предусмотрено нормами процессуального права, и общество, как следует из материалов настоящего дела, такое право на обжалование реализовало), что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по настоящему делу, судом кассационной инстанции также не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения по делу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года по делу в„– А19-10007/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------