АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А19-17742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" Серебряного Григория Александровича (доверенность от 14.08.2014), общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" Данилова Андрея Анатольевича (доверенность от 06.07.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2015 года по делу в„– А19-17742/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" (ОГРН 1073444002851, ИНН 3444143581, г. Волгоград, далее - ООО "СК "Стратегия") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (ОГРН 1087746007425, ИНН 7722635901, г. Иркутск, далее - ООО "ГлобалИнвест") о взыскании 12 457 080 рублей основного долга, возникшего на основании дополнительного соглашения в„– 1 к контракту, предусматривающему компенсацию ответчиком истцу уплаченных по договорам займа процентов; 2 248 007 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 года решение от 14 сентября 2015 года оставлено без изменения.
ООО "СК "Стратегия" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2015 года по делу в„– А19-17742/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 10, 307, 328, 393, 432, 434, 711, 717, 719, 729, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 67, 68, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выплаченные ООО "СК "Стратегия" проценты за пользование займом по существу являются дополнительными расходами подрядчика, не отвечающими его интересам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "СК "Стратегия" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ГлобалИнвест" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.08.2012 между ООО "ГлобалИнвест" (заказчик) и ООО "СК "Стратегия" (подрядчик) заключен контракт в„– 332/12-ГП строительного генерального подряда здания, предметом которого являлось выполнение работ по строительству Торгово-развлекательного комплекса на о. Шишиловский Октябрьского района г. Иркутска.
Подрядчиком с ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" подписаны договоры займа, по которым ООО "СК "Стратегия" получена сумма 192 047 704 рубля 23 копейки. Заемные денежные средства израсходованы подрядчиком на строительство ТРК "КОМСОМОЛЛ" в г. Иркутске.
Кроме того, ООО "СК "Стратегия" уплачены проценты на основании договора уступки права требования в„– 18/12/13-СКСТ-ФС от 18.12.2013 и соглашения о зачете встречных требований от 18.12.2013.
Указывая на то, что у ответчика (заказчика) возникла в силу заключенного дополнительного соглашения в„– 1 к договору подряда обязанность компенсировать подрядчику данные проценты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом дополнительное соглашение в„– 1 от 19.10.2012 является недопустимым доказательством по настоящему делу.
Оригинал дополнительного соглашения в„– 1, датированного также 19.10.2012, но имеющего содержание, отличное от содержания дополнительного соглашения в„– 1 от 19.10.2012, сторонами не представлен. Истец настаивает на факте его заключения путем обмена документами по электронной связи, а ответчик отрицает факт его подписания. При этом суд лишен возможности достоверно установить, что спорный документ исходил от стороны по договору.
В рассматриваемой ситуации, в силу пункта 2 статьи 711 и пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик в случае невнесения аванса имел право требовать уплаты аванса и приостановить работы. Однако, он данным правом не воспользовался, напротив, подрядчик, действуя фактически на свой страх и риск, начал производство работ без получения аванса. Следовательно, в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание с ответчика убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению аванса у заказчика не возникло.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что представленные в дело доказательства оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сторонами контракта в„– 332/12-ГП от 01.08.2012 соглашение об обязании заказчика компенсировать подрядчику проценты, уплаченные по договорам займа из расчета 15,01% годовых, достигнуто не было.
Кроме того, также отсутствуют основания для взыскания суммы уплаченных истцом процентов за пользование займом в качестве убытков подрядчика, понесенных в связи с расторжением договора подряда в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между расторжением контракта и несением истцом убытков (уплаты подрядчиком процентов за пользование займом), так как указанные в иске проценты были бы уплачены истцом вне зависимости от факта расторжения договора, заключенного с ответчиком.
Судами не установлено оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая позицию ответчика, предоставившего в материалы дела дополнительное соглашение в„– 1, датированное также 19.10.2012, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о допустимости представленного истцом доказательства - копии дополнительного соглашения в„– 1 от 19.10.2012.
В отсутствие оригинала указанного документа суд обоснованно сделал вывод о недоказанности факта подписания дополнительного соглашения в редакции, представленной истцом.
Поскольку доказательства принятия заказчиком обязанности по уплате подрядчику процентов за пользование заемными денежными средствами в материалах дела отсутствуют, в удовлетворении исковых требований отказано правильно.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что уплаченные истцом по кредитному договору проценты подлежат отнесению к его убыткам, которые являются следствием расторжения договора и/или неправомерных действий ответчика.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2015 года по делу в„– А19-17742/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2015 года по делу в„– А19-17742/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.П.ВАСИНА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------