АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А19-21177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при участии представителя акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" Лысенко П.А. (доверенность в„– 401/14 от 01.07.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2016 года по делу в„– А19-21177/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, г. Ангарск, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Красноярск, далее - управление, административный орган) от 15.12.2015 в„– 25/076/юл о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушением судами норм процессуального права (отказ суда в вызове свидетеля, ненадлежащая оценка доказательств).
По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом нарушены правила вручения проверяемому юридическому лицу документов проверки, также оспаривает выводы, изложенные в акте проверки о фактах правонарушения заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу управление против доводов кассационной жалобы возразило.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя подтвердил доводы кассационной жалобы.
Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в ходе осуществления контрольных полномочий в отношении деятельности общества должностными лицами управления установлены нарушения в области промышленной безопасности (статьи 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон в„– 116-ФЗ), подпункт "д" пункта 255 Федеральных норм и правил, в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 в„– 533, пункт 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 в„– 538, пункты 218, 334 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 в„– 116, подпункт 4.5.1 пункта 4.5 статьи 4 ГОСТ Р 51248-99).
Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении общества протокола от 11.12.2015 в„– 25/076/юл об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением административного органа от 15.12.2015 в„– 25/076/юл общество признано виновным в совершении названного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Полагая указанное постановление административного органа и порядок его принятия не соответствующими закону, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события и состава указанного административного правонарушения, вины общества в его совершении. Суд не усмотрел оснований для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного, указал на соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности и на принятие оспариваемого постановления в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 1 Федерального закона в„– 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Суды, руководствуясь названными выше нормами, а также статьями 9, 13 Федерального закона в„– 116-ФЗ и иными нормативно-правовыми актами, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факты нарушения обществом норм и правил эксплуатации опасного производственного объекта (I класс опасности), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств исключительности обстоятельств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом норм действующего законодательства, судами не выявлено и материалы дела не содержат. Проверяя доводы общества, суды пришли к выводам о том, что общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в статье 288 названного Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2016 года по делу в„– А19-21177/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2016 года по делу в„– А19-21177/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------