АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А10-1994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Николиной О.А., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия представителя Рыжакова Анатолия Викторовича - Ри Виталия Ченнебиевича (доверенность от 20.08.2016 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рыжакова Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А10-1994/2014 (суд первой инстанции - Степанова А.Н.; суд апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу в„– А10-1994/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МонРос" (ОГРН 1080326005154, г. Улан-Удэ Республики Бурятия, далее - ООО "МонРос", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции России в„– 2 по Республике Бурятия (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 мая 2014 года.
Решением от 24 сентября 2015 года ООО "МонРос" признано несостоятельным (банкротом), требование ФНС в размере 92.403.142 рублей 51 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника до 24.12.2015, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 22.08.2016 определением от 19 мая 2016 года, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.
Сведения о признании ООО "МонРос" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.10.2015.
08.10.2015 Рыжаков Анатолий Викторович (г. Улан-Удэ, далее - Рыжаков А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требования в размере 2.676.726 рублей 03 копеек, из которых 2.000.000 рублей составляют сумму долга по займу и 676.726 рублей 03 копейки проценты за пользование заемными средствами по ставке в 8,25 процентов годовых.
Определением от 17 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Рыжаков А.В. просит отменить определение от 17 февраля 2016 года и постановление от 27 апреля 2016 года, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии доказательств передачи в качестве займа денежных средств должнику, указывает на то, что обстоятельства, связанные с источником финансирования должника не должны иметь значения для рассматриваемого спора; на то, что к материалам дела приобщены документы, свидетельствующие о наличии у заимодавца денежных средств, достаточных для исполнения обязательства перед должником в период заключения между ними договора займа; на то, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели возможности передачи должнику денежных средств в меньшей сумме; на то, что судом первой инстанции приняты документы, содержащие сведения о финансовом положении заемщика и заимодавца, которые не отвечают признаку допустимости.
Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что согласно представленным в 2009 - 2011 годах в ФНС документам у Рыжакова А.В. отсутствовала возможность предоставления займа в сумме 2.000.000 рублей, при этом в бухгалтерской документации нет сведений о предоставлении займа.
Определение от 14 июня 2016 года о назначении на 02.08.2016 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия для рассмотрения кассационной жалобы Рыжакова А.В. на определение от 17 февраля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А10-1994/2014 размещено 15.06.2016 на общедоступном сайте Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 20.06.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402599038895).
Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Бурятия явился представитель заявителя кассационной жалобы Ри В.Ч.
Представители других лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО "МонРос", в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель Рыжакова А.В. - Ри В.Ч. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 17 февраля 2016 года и постановления от 27 апреля 2016 года.
Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения обособленного спора о включении требования в реестр, инициированного Рыжаковым А.В., представившим в подтверждение его обоснованности:
- договор займа, подписанный 17.08.2011, по условиям которого Рыжаков А.В., именуемый в договоре заимодавцем, принял на себя обязательство предоставить на срок с 17.08.2011 по 31.12.2012 ООО "МонРос", именуемому заемщиком, 2.000.000 рублей. Заемщик обязался, в свою очередь, возвратить сумму займа до 31.12.2012 и уплатить проценты в размере 8,25 процентов годовых за период с 17.08.2011 по 31.12.2012 в сумме 226.479 рублей 45 копеек;
- квитанцию к приходному кассовому ордеру в„– 40 от 17 августа 2011 года на сумму 2.000.000 рублей, выданную заемщиком заимодавцу.
Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствовавшийся статьей 807, пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, пунктом 2 статьи 16, статьями 71, 228 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35), исходил из того, что заявителем не доказаны факты наличия у заимодавца финансовой возможности для предоставления займа должнику в сумме, составляющей размер предъявленного требования, и надлежащего исполнения обязательства по договору займа.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 17 февраля 2016 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Рыжакова А.В. оставил его без изменения постановлением от 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обоснованность требования, предъявленного Рыжаковым А.В. к должнику, проверена без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 17 февраля 2016 года и постановления от 27 апреля 2016 года.
Требование кредитора основано на правоотношениях с должником, возникших из заемных обязательств, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверка требования кредитора осуществляется на основании доказательств, представленных как в подтверждение его обоснованности, так и в подтверждение возражений, которые подлежат оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), как это предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение заключения договора займа пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В подтверждение заключения и исполнения договора займа на сумму в 2.000.000 рублей заимодавец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру в„– 40 от 17 августа 2011 года на сумму 2.000.000 рублей, выданную заемщиком в лице генерального директора Ионина Дмитрия Анатольевича.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Обосновывая наличие финансовой возможности, позволяющей передать должнику 2.000.000 рублей, Рыжаков А.В. сослался на договор купли-продажи дома за 400.000 рублей, на кассовые чеки магазина "Рога и копыта" о наличии выручки за период с 28.07.2011 по 31.12.2011 в 2.651.121 рубль 02 копейки.
Возражая требованию, ФНС представила бухгалтерскую документацию и налоговую отчетность Рыжакова А.В., в которой нет сведений о наличии дебиторской задолженности перед ним, в том числе на указанную сумму, при этом налогооблагаемая база за третий - четвертый кварталы 2011 года составила 240.045 рублей, а за 2009 - 2010 годы общая сумма дохода, подлежащая налогообложению - 0 рублей 0 копеек.
Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные участниками обособленного спора, Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства, об отсутствии у заявителя требования финансовой возможности предоставить 17.08.2011 должнику 2.000.000 рублей, ожидая их возврата до 31.12.2012.
В материалах дела, поступивших в суд округа, нет доказательств, содержащих сведения о таком финансовом положении заимодавца на момент заключения с должником договора займа, которое позволяло бы ему распорядиться свободно денежными средствами в сумме, соответствующей объему принятых обязательств, предусматривающих передачу должнику на длительный срок 2.000.000 рублей.
Поскольку проверка обоснованности требований кредиторов предусмотрена федеральным законодателем, в том числе, с целью воспрепятствования включению в реестр требований, достоверность которых не подтверждена достоверными доказательствами, поэтому отказ в удовлетворении заявления, который имеет место в данном случае, представляется правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции приняты во внимание недопустимые доказательства, не нашли своего подтверждения.
Документы, представленные уполномоченным органом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются письменными доказательствами, перечень которых содержится в части 2 статьи 64 этого же Кодекса, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций не могли не дать им оценки для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, инициированного заявителем кассационной жалобы.
Полномочия для переоценки доказательств, которое по существу преследуют доводы кассационной жалобы, суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А10-1994/2014 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А10-1994/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------