АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А33-8577/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" Кондрашкина В.В. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2015 года по делу в„– А33-8577/2014 (суд первой инстанции - Рудова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" (ОГРН 1022401531569, далее - ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Ал" (ОГРН 1022402470012, далее - ООО "Траст-Ал", ответчик) о взыскании 4 388 133 рубля 83 копейки неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось в связи с возвращением апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 4 августа 2015 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с досрочным расторжением спорных договоров и возвратом предмета лизинга ответчику, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче лизингополучателю предметов лизинга в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. Истец полагает, что ответчик обогатился на сумму выкупной стоимости предмета лизинга, включенную в стоимость ежемесячных лизинговых платежей, выплаченных истцом по спорным договорам лизинга. При определении размера неосновательного обогащения должна быть применена рыночная стоимость автотранспорта на момент его перехода к лизингодателю, установленная судебной экспертизой. При определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Траст-Ал" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru) однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08 декабря 2015 года до 12 часов 15 минут 15 декабря 2015 года, о чем сделано публичное извещение.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "Траст-Ал" (лизингодатель) и ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 023/2010, по условиям которого на основании заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести для последующей передачи лизингополучателю следующее выбранное имущество: седельный тягач КамАЗ-44108-010-10, стоимость имущества 1 710 000 рублей.
В соответствии с пунктом 7.1. договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного в лизинг по договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 2 434 400 рублей, в т.ч. НДС. Сумма лизинговых платежей включает в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, доход лизингодателя и выкупную стоимость имущества, которая на момент окончания срока действия договора будет составлять 23 000 рублей.
Лизингополучатель не позднее 3-х рабочих дней с момента заключения договора уплачивает лизингодателю авансовый платеж в счет общей суммы платежей в размере 500 000 рублей в т.ч. НДС, который будет отнесен на лизинговые платежи (п. 7.2).
В соответствии с пунктом 7.3. за пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю ежемесячные платежи согласно прилагаемому графику (приложение в„– 1) в размере 80 600 рублей, в т.ч. НДС, до 15 числа месяца, следующего за отчетным. При этом выкупная стоимость имущества будет сформирована из суммы превышения произведенной оплаты (аванса) согласно приложению в„– 1.
В материалы дела представлено приложение в„– 1, в котором согласованы суммы лизинговых платежей на 24 месяца, по оплатам за общий период до 15.10.2010 - до 15.09.2012.
Пунктом 11.4. стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут в любое время по обоюдному согласию сторон, оформленному в письменной форме, при условии проведения лизингополучателем и лизингодателем необходимых взаиморасчетов пропорционально выполненным обязательствам или по решению суда, если требование о расторжении заявляет одна из сторон.
По акту приема-передачи от 20.10.2010 имущество (КамАЗ-44108-010-10), являющееся предметом лизинга по договору в„– 023/2010 передано истцу во временное пользование.
25.06.2012 сторонами заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) в„– 023/2010 от 01.10.2010, согласно пункту 4 которого лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи за период фактического использования имущества в сумме 2 112 000 рублей.
По акту приема-передачи (возврата) от 29.09.2012 предмет лизинга по договору в„– 023/2010 возвращен ответчику.
26.10.2010 между ООО "Траст-Ал" (лизингодатель) и ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 026/2010, по условиям которого на основании заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести для последующей передачи лизингополучателю следующее выбранное имущество: седельный тягач КамАЗ-65116, стоимость имущества 1 450 000 рублей.
В соответствии с пунктом 7.1. договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного в лизинг по договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 2 036 000 рублей, в т.ч. НДС. Сумма лизинговых платежей включает в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, доход лизингодателя и выкупную стоимость имущества, которая на момент окончания срока действия договора будет составлять 200 000 рублей.
Лизингополучатель не позднее 5-ти рабочих дней с момента заключения договора уплачивает лизингодателю авансовый платеж в счет общей суммы платежей в размере 500 000 рублей в т.ч. НДС, который будет отнесен на лизинговые платежи (п. 7.2).
В соответствии с пунктом 7.3. за пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю ежемесячные платежи согласно прилагаемому графику (приложение в„– 1) в размере 64 000 рублей, в т.ч. НДС, до 15 числа месяца, следующего за отчетным. При этом выкупная стоимость имущества будет сформирована из суммы превышения произведенной оплаты (аванса) согласно приложению в„– 1.
В материалы дела представлено приложение в„– 1, в котором согласованы сумму лизинговых платежей на 24 месяца, по оплатам за общий период до 01.11.2010 - до 01.11.2012.
Пунктом 11.4. стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут в любое время по обоюдному согласию сторон, оформленному в письменной форме, при условии проведения лизингополучателем и лизингодателем необходимых взаиморасчетов пропорционально выполненным обязательствам или по решению суда, если требование о расторжении заявляет одна из сторон.
По акту приема-передачи от 29.10.2010 имущество (КамАЗ-65116-в„– 3), являющееся предметом лизинга по договору в„– 026/2010 передано истцу во временное пользование.
25.06.2012 сторонами заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) в„– 026/2010 от 26.10.2010, согласно пункту 4 которого лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи за период фактического использования имущества в сумме 1 716 000 рублей.
По акту приема-передачи (возврата) от 29.09.2012 предмет лизинга по договору в„– 026/2010 возвращен ответчику.
15.02.2011 между ООО "Траст-Ал" (лизингодатель) и ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 006/2011, по условиям которого на основании заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести для последующей передачи лизингополучателю следующее выбранное имущество: изотермический фургон АФ-47415в„– (с ХОУ Термо Кинг V-500) шасси КамАЗ-65115 (6x4 CUMMINS), стоимость имущества 2 420 000 рублей.
В соответствии с пунктом 7.1. договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного в лизинг по договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 3 560 000 рублей, в т.ч. НДС. Сумма лизинговых платежей включает в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, доход лизингодателя и выкупную стоимость имущества, которая на момент окончания срока действия договора будет составлять 320 000 рублей.
Лизингополучатель не позднее 5-ти рабочих дней с момента заключения договора уплачивает лизингодателю авансовый платеж в счет общей суммы платежей в размере 200 000 рублей в т.ч. НДС, который будет отнесен на лизинговые платежи (п. 7.2).
В соответствии с пунктом 7.3. за пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю ежемесячные платежи согласно прилагаемому графику (приложение в„– 1) в размере 140 000 рублей, в т.ч. НДС, до 15 числа месяца, следующего за отчетным. При этом выкупная стоимость имущества будет сформирована из суммы превышения произведенной оплаты (аванса) согласно приложению в„– 1.
В материалы дела представлено приложение в„– 1, в котором согласованы суммы лизинговых платежей на 24 месяца, по оплатам за общий период до 18.02.2011 - до 15.03.2013.
Пунктом 11.4. стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут в любое время по обоюдному согласию сторон, оформленному в письменной форме, при условии проведения лизингополучателем и лизингодателем необходимых взаиморасчетов пропорционально выполненным обязательствам или по решению суда, если требование о расторжении заявляет одна из сторон.
25.06.2012 сторонами заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) в„– 006/2011 от 15.02.2011, согласно пункту 4 которого лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи за период фактического использования имущества в сумме 2 160 000 рублей.
09.09.2011 между ООО "Траст-Ал" (лизингодатель) и ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 020/2011, по условиям которого на основании заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести для последующей передачи лизингополучателю следующее выбранное имущество: седельный тягач VOLVO FH-13, 2009 г.в. и п/прицеп - рефрижератор SHMITZ, 2005 г.в., общая стоимость имущества 5 250 000 рублей.
В соответствии с пунктом 7.1. договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного в лизинг по договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 7 240 000 рублей, в т.ч. НДС. Сумма лизинговых платежей включает в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, доход лизингодателя и выкупную стоимость имущества, которая на момент окончания срока действия договора будет составлять 700 000 рублей.
Лизингополучатель не позднее 5-ти рабочих дней с момента заключения договора уплачивает лизингодателю авансовый платеж в счет общей суммы платежей в размере 1 000 000 рублей в т.ч. НДС, который будет отнесен на лизинговые платежи (п. 7.2).
В соответствии с пунктом 7.3. за пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю ежемесячные платежи согласно прилагаемому графику (приложение в„– 1) в размере 260 000 рублей, в т.ч. НДС, до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
В материалы дела представлено приложение в„– 1, в котором согласованы суммы лизинговых платежей на 24 месяца, по оплатам за общий период до 14.09.2011 - до 15.09.2013.
Пунктом 11.4. стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут в любое время по обоюдному согласию сторон, оформленному в письменной форме, при условии проведения лизингополучателем и лизингодателем необходимых взаиморасчетов пропорционально выполненным обязательствам или по решению суда, если требование о расторжении заявляет одна из сторон.
25.06.2012 сторонами заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) в„– 020/2011 от 09.09.2011, согласно пункту 4 которого лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи за период фактического использования имущества в сумме 3 080 000 рублей.
По актам приема-передачи (возврата) от 29.06.2012 предметы лизинга возвращены ответчику.
В качестве подтверждения внесения лизинговых платежей по спорным договорам лизинга в„– 023/2010 от 01.10.2010, в„– 026/2010 от 26.10.2010, в„– 006/2011 от 15.02.2011, в„– 020/2011 от 09.09.2011 в материалы дела представлены платежные поручения в„– 1221 от 12.04.2010, в„– 1605 от 11.05.2010, в„– 1577 от 15.04.2011, в„– 1578 от 15.04.2011, в„– 2433 от 20.06.2011, в„– 352 от 01.02.2011, в„– 644 от 17.02.2011, в„– 1338 от 04.04.2011, в„– 1851 от 05.05.2011, в„– 1989 от 16.05.2011, в„– 1358 от 18.05.2011, в„– 2373 от 14.06.2011, в„– 2770 от 20.07.2011, в„– 2795 от 21.07.2011, в„– 3241 от 01.09.2011, в„– 3485 от 26.09.2011, в„– 3832 от 18.10.2011, в„– 3843 от 19.10.2011, в„– 3996 от 01.11.2011, в„– 4063 от 07.11.2011, в„– 4159 от 11.11.2011, в„– 4200 от 14.11.2011, в„– 4277 от 18.11.2011, в„– 4576 от 13.12.2011, в„– 4701 от 20.12.2011, в„– 4761 от 22.12.2011, в„– 11 от 10.01.2012, в„– 169 от 23.01.2012, в„– 221 от 24.01.2012, в„– 242 от 25.01.2012, в„– 263 от 26.01.2012, в„– 370 от 06.02.2012, в„– 1566 от 29.05.2012.
Ответчиком в материалы дела представлены договоры купли-продажи спорных предметов лизинга, в том числе: договор в„– 04/2012 от 29.06.2012 купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65116- в„– 3, согласно которому указанный автомобиль продан ответчиком по цене 320 000 рублей; договор в„– 05/2012 от 29.06.2012 купли-продажи автомобиля КАМАЗ 44108-10, согласно которому автомобиль продан ответчиком по цене 322 400 рублей; договор в„– 06/2012 от 29.06.2012 купли-продажи автомобиля VOLVO FH-440, согласно которому автомобиль продан по цене 1 800 000 рублей; договор в„– 08/2012 от 07.08.2012 купли-продажи автомобиля фургон (рефрижератор) АФ-47415N, согласно которому автомобиль продан по цене 750 000 рублей; договор в„– 7/2012 от 29.06.2012 купли-продажи автомобиля (прицеп-рефрижератор SHMITZ), согласно которому автомобиль продан по цене 1 000 000 рублей.
Согласно приходным кассовым ордерам, ответчиком получены денежные средства от реализации автотранспорта.
В материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортного средства от 12.09.2011, в„– 4519/1 от 15.02.2011, от 01.10.2010 в„– 4262/1, в„– 4302/1 от 26.10.2010 по которым спорный автотранспорт был приобретен ответчиком у третьих лиц для передачи в лизинг по спорным договорам; договоры страхования средств автотранспорта, страховые полисы, платежные поручения по оплате услуг страхования; паспорта транспортных средств.
В обоснование наличия обязательств перед третьими лицами, ответчиком в материалы дела представлены договоры займа от 23.03.2009 в„– 002-2/2009, от 08.11.2010 в„– 024/2010, от 14.07.2011 в„– 023/2011, от 27.09.2010 в„– 023/2010, платежные поручения в„– 82 от 23.03.2009, в„– 485 от 08.11.2010, в„– 373 от 14.07.2011, в„– 368 от 27.09.2010, в„– 373 от 28.09.2010, выписки по лицевому счету.
С целью определения рыночной стоимости объектов оценки (спорных автотранспортных средств) на момент их реализации, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2014 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Тарасенко Галине Леонидовне - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг".
С учетом установленной экспертом рыночной стоимости предметов лизинга, истец просил взыскать с ответчика 4 388 133 рубля 83 копейки неосновательного обогащения, состоящего из выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченных по спорным договорам.
Ответчиком, с учетом установленной экспертом ликвидационной стоимости предметов лизинга, в материалы дела представлен контррасчет выкупной стоимости, входящей в состав уплаченных лизинговых платежей.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из необоснованности расчета истца, произведенный исходя из рыночной стоимости предметов лизинга с учетом чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих ответчика продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) (далее - Закон о лизинге).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества (пункт 1 статьи 17 Закона о лизинге).
Факт исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу имущества, являющегося предметом спорных договоров лизинга, подтвержден представленным в материалы актами приема-передачи имущества.
Впоследствии, по соглашению сторон договоры лизинга в„– 023/2010 от 01.10.2014, в„– 026/2010 от 26.10.2010, в„– 006/2011 от 15.02.2011, в„– 020/2011 от 09.09.2010 были расторгнуты, предметы лизинга (автотранспортные средства) возвращены ответчику.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление от 14.03.2014 в„– 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления от 14.03.2014 в„– 17, если внесенные лизингополучателем лизинговые платежи (за исключение авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышает доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В силу пункта 4 Постановления от 14.03.2014 в„– 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода в лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО в„– 2), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 в„– 298, ликвидационная стоимость - это расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.
При определении ликвидационной стоимости в отличие от определения рыночной стоимости учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассматривая настоящее дело, суд счел чрезвычайными обстоятельствами избежание несение расходов и убытков ответчиком, связанных с содержание автотранспортных средств, а также необходимости гашения иных обязательств ответчика, перед третьими лицами, за счет средств, вырученных от реализации спорных предметов лизинга.
Вместе с тем, вывод суда о том, что у ответчика отсутствовала возможность содержать предмет лизинга сделан преждевременно и не основан на материалах дела, ответчиком в обоснование своих возражении по заявленном иску данные доказательства не представлены.
Кроме того ответчиком не представлены доказательства, отсутствия возможности гашения иных обязательств ответчика перед третьими лицами без средств, вырученных от реализации предмета лизинга.
Также судом не дана оценка действиям ответчика при продаже предмета лизинга.
Согласно материалам дела, ответчик реализовал предмет лизинга в день возврата ему транспортных средств истцом, а именно 29.06.2012.
Указанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции не наделен.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, разрешить спор с учетом предмета и основания иска, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и все доводы и возражения участвующих в спорном правоотношении лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2015 года по делу в„– А33-8577/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------