АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А74-2863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.
при участии в заседании представителя Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана и администрации города Абакана Приходько О.Ф. (доверенности от 27.11.2015 и от 09.07.2015 соответственно) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Малтат-КиноБизнес" Парамоновой С.В. (доверенность от 25.04.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2015 года по делу в„– А74-2863/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Кожура-Кобыляцкая Н.Н.; апелляционный суд: судьи Радзиховская В.В., Бабенко А.Н. и Ишутина О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малтат-КиноБизнес" (ОГРН 308190129700019, ИНН 1901070982, место нахождения: г. Абакан, далее также - ООО "Малтат-КиноБизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана (ОГРН 1021900519442, ИНН 1901016985, место нахождения: г. Абакан, далее также - комитет, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого здания от 01.04.2014 в части его пунктов 2.1, 2.2 и 2.3.1.
В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация города Абакана (далее также - администрация) и общество с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ" (далее также - ООО "ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года, пункты 2.1 и 2.3.1 договора приняты в редакции истца, пункт 2.2 исключен из договора.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы комитет сослался на следующие допущенные судом первой инстанции и апелляционным судом нарушения норм процессуального права (части 3 статьи 9, частей 5 и 7 статьи 71, части 3 статьи 89, части 5 статьи 158, пункта 2 части 4 статьи 170, части 2 статьи 268 Кодекса), которые, по его мнению, привели к принятию неправильных судебных актов: на необоснованное отклонение судами заявленного им ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы по определению рыночной стоимости продаваемых нежилого здания и земельного участка и рыночной стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений этого здания; на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств в обоснование имеющихся возражений относительно достоверности поступившего в суд экспертного заключения и лишение его тем самым возможности представления таких доказательств; на отсутствие в судебных актах оценки заявленных им возражений и доводов о недостоверности экспертного заключения; на неправомерный отказ апелляционного суда в принятии представленных им дополнительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, при наличии уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции. Кроме того, комитет указал на некорректность формулировки поставленного судом перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений здания, привел доводы в обоснование допущенных экспертом нарушений при проведении оценки рыночной стоимости здания, его неотделимых улучшений и земельного участка, а также наличия противоречий в экспертном заключении. Помимо этого, в обоснование доводов жалобы комитет сослался на отсутствие в материалах дела договоров подряда и актов о приемке выполненных работ, на основании которых экспертом была определена стоимость неотделимых улучшений, а также на несоответствие имеющимся в материалах дела доказательствам выводов судов о согласовании комитетом всех неотделимых улучшений, стоимость которых заявлена истцом к зачету при определении покупной цены имущества.
В судебном заседании представитель комитета и администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Малтат-КиноБизнес" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов комитета, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Общество "ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ" письменный отзыв не представило, своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО "ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ".
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в процессе реализации обществом "Малтат-КиноБизнес" предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение находящегося у него в аренде муниципального нежилого здания кинотеатра и земельного участка, на котором это здание расположено, у него и комитета возникли разногласия относительно условий договора купли-продажи о выкупной стоимости имущества и о стоимости произведенных неотделимых улучшений здания, подлежащей зачету при определении окончательной цены.
В частности, при направлении проекта договора купли-продажи от 01.04.2014 комитет указал стоимость продаваемого имущества - 113 327 000 рублей, в том числе стоимость здания - 98 107 000 рублей, стоимость земельного участка - 15 220 000 рублей (указанная стоимость определена на основании отчета об оценке в„– А26-14, подготовленного ООО "ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ"). Не согласившись с предложенной редакцией договора, ООО "Малтат-КиноБизнес" подписало его с протоколом разногласий, в котором указало стоимость выкупаемого имущества - 111 005 967 рублей 70 копеек, в том числе стоимость здания - 98 107 000 рублей, стоимость земельного участка - 12 898 697 рублей 70 копеек (стоимость без учета НДС), а также указало стоимость произведенных им неотделимых улучшений - 19 235 658 рублей (стоимость улучшений определена на основании отчета об оценке ООО "Агентство профессиональной оценки собственности" в„– 239-01/03).
В связи с тем, что стороны не достигли согласия относительно цены выкупа имущества, истец в соответствии со статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе производства по делу суд первой инстанции по ходатайству истца назначил комплексную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости отчуждаемого имущества и произведенных неотделимых улучшений здания, проведение которой поручил эксперту ОАО "Научно-технический прогресс" Кухаренко А.С. (строительно-техническая часть экспертизы) и эксперту ООО "Траст-Аудит" Лукину А.А. (в части экспертизы по оценке стоимости).
По результатам рассмотрения дела решением от 03 июня 2015 года суд принял спорные условия договора в редакции истца (с учетом уточнения им своих требований): рыночная стоимость имущества определена судом в размере 51 439 000 рублей, в том числе стоимость здания - 44 686 000 рублей, стоимость земельного участка - 6 753 000 рублей (пункт 2.1 договора); стоимость неотделимых улучшений здания определена в размере 21 458 474 рубля; окончательная сумма, подлежащая уплате истцом, определена в размере 29 980 525 рублей (пункт 2.3.1). Указанная стоимость здания, земельного участка и неотделимых улучшений определена судом на основании представленных экспертных заключений от 20.04.2015 в„– 227 (эксперт Кухаренко А.С.) и от 08.05.2015 в„– 17-2015 (эксперт Лукин А.А.). При этом суд не принял заявленные комитетом возражения о недостоверности результатов проведенной экспертизы и представленное им ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.
Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса.
Неподписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 Кодекса, рассматривается как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. При этом проверка соблюдения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций соответствующих норм процессуального права осуществляется независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судом округа, протокол от 28.05.2015, составленный по результатам проведения судебного заседания, в котором судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения, не подписан секретарем судебного заседания, который указан в качестве лица, ведущего этот протокол. Указанное обстоятельство согласно изложенному выше является безусловным основанием для отмены принятого решения.
Поскольку апелляционный суд данное нарушение не выявил и оставил обжалуемое решение без изменения, принятое им постановление также подлежит отмене.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы комитета о нарушении судами иных норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит их обоснованными.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 64 и части 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта(-ов) является одним из видов доказательств, при этом как любое другое доказательство оно не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы.
Статьей 87 Кодекса предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).
В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде комитет возражал относительно достоверности экспертных заключений, представленных по результатам проведения назначенной судом экспертизы, и приводил конкретные доводы о допущенных экспертами нарушениях, влияющих на достоверность ее результатов (со ссылками на положения нормативных правовых актов). При этом и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде комитет также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Суды обеих инстанций возражения комитета и заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонили, сославшись на то, что комитет не является профессиональным субъектом в области оценочной деятельности, в связи с чем его возражения не могут конкурировать с выводами экспертов. Однако, отклоняя заявленные возражения по указанному основанию, суды по сути придали экспертным заключениям заранее установленную силу, что не соответствует части 5 статьи 71 Кодекса, а также исключили возможность комитета как стороны по делу приводить свои возражения относительно данного доказательства.
Отклоняя названные возражения, основанные на утверждениях комитета о допущенных экспертами нарушениях при проведении экспертизы, суды должны были дать им оценку и мотивировать свои выводы. Между тем какой-либо мотивированной оценки по существу доводам комитета судами в нарушение части 7 статьи 71, части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Кодекса не дано.
В связи с изложенным выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы нельзя признать мотивированными и обоснованными.
Рассматривая доводы жалобы и признавая их обоснованными, суд кассационной инстанции также принимает во внимание следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд должен оказывать содействие сторонам в реализации их прав, а также создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.
Как следует из материалов дела, заключение эксперта Лукина А.А. поступило в суд 14.05.2015 непосредственно перед судебным заседанием, назначенным на 15.05.2015. В судебном заседании 15.05.2015 комитет представил письменные возражения относительно этого заключения. По результатам проведения этого заседания протокольным определением суд отложил судебное разбирательство на 22.05.2015. В судебном заседании 22.05.2015 комитет заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (с изложением в нем доводов о нарушениях, допущенных при проведении первоначальной экспертизы) и ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его необходимостью представления доказательств в подтверждение своих доводов о недостоверности экспертных заключений (в частности, результатов рассмотрения НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" (саморегулируемой организацией, членом которой является эксперт Лукин А.А.) поданной им жалобы на эксперта Лукина А.А., связанной с нарушениями, допущенными при проведении экспертизы, и экспертного заключения НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" по результатам проведения экспертизы отчета об оценке Лукина А.А.). В обоснование ходатайства комитет указал на то, что срок проведения саморегулируемой организацией экспертизы отчета составляет семь рабочих дней с момента получения этого отчета, при этом в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ комитет имеет право заключить договор о проведении экспертизы не ранее чем через десять дней после размещения сведений о закупке в плане графике. Протокольным определением от 22.05.2015 суд отложил судебное разбирательство на 28.05.2015, при этом в заседании 28.05.2015, отклонив ходатайство комитета о назначении по делу повторной экспертизы и о продлении срока рассмотрения дела, принял решение по существу.
Указанные обстоятельства в совокупности с выводами суда о том, что возражения и доводы комитета не могут конкурировать с выводами эксперта, свидетельствуют о том, что суд в нарушение части 3 статьи 9 Кодекса по существу лишил комитет возможности доказывания фактов, на которые он ссылался в обоснование своей позиции, и тем самым не создал условий для полного и всестороннего исследования доказательств.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде комитет заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов о допущенных экспертом Лукиным А.А. нарушениях и недостоверности определенной им рыночной стоимости имущества: экспертного заключения НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" от 17.06.2015 в„– 15-06-116/ЭЗ/77, актов внеплановой проверки НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" от 26.06.2015 в„– 530/ВП и от 09.07.2015 в„– 530/ВП/1 и выписки из протокола от 07.07.2015 в„– 60 заседания дисциплинарного комитета НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" (то есть тех доказательств, необходимостью получения и представления которых комитет обосновывал заявленное им в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства).
Отказывая в принятии и приобщении к материалам дела указанных доказательств, апелляционный суд мотивировал свое решение тем, что они датированы позднее принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем не являлись предметом его исследования и оценки.
Между тем согласно части 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, критерием для решения вопроса о возможности принятия апелляционным судом дополнительных доказательств является уважительность причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции. При этом само по себе отсутствие таких доказательств на дату принятия решения суда первой инстанции не может являться основанием для отказа в их принятии апелляционным судом в ситуации, когда суд первой инстанции фактически лишил лицо, участвующее в деле, возможности получить и представить соответствующие доказательства.
В рассматриваемом случае, отказывая в принятии дополнительных доказательств, апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 268 Кодекса не дал оценки причинам непредставления комитетом этих доказательств на предмет их уважительности.
В связи с тем, что названные выше нарушения судами норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, они также являются основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
На основании изложенного в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 3 и 4 статьи 288 Кодекса решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы комитета связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем с учетом направления дела на новое рассмотрение должны быть учтены и исследованы судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, при необходимости назначить по делу повторную экспертизу, установить необходимые фактические обстоятельства и с учетом этого разрешить спор по существу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2015 года по делу в„– А74-2863/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------