АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А33-32/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Информ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2015 года по делу в„– А33-32/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центрстройкомплекс" (ОГРН 1047796227368, ИНН 7715516075, далее - ООО "Центрстройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Информ" (ОГРН 1077763763626, ИНН 7725624249, далее - ООО "РН-Информ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.09.2010 в„– 5600610/3241Д в размере 235 542 рублей 04 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 года решение от 24 июля 2015 года оставлено без изменения.
ООО "РН-Информ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2015 года по делу в„– А33-32/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод о выплате резерва договорной стоимости строительства объекта на основании принятия промежуточных этапов работ, оформленных актами КС-2 и справками КС-3, противоречит подписанному договору подряда и пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Центрстройкомплекс" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Центрстройкомплекс" (подрядчиком) и ООО "РН-Информ" (заказчиком) заключен договор подряда от 15.09.2010 в„– 5600610/3241Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу структурированной кабельной системы (СКС) в корпусе "Е" жилого вахтового поселка на 700 мест опорной базы промысла (ОБП) "Ванкор", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение в„– 1) и составляет 2 263 397 рублей, в том числе НДС в сумме 345 263 рублей 95 копеек.
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.
В установленный договором срок выполненные работы оплачены частично, задолженность составляет 235 542 рубля 04 копейки. Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.10.2013.
Подрядчик вручил заказчику претензию от 15.08.2014 в„– ИП-1/849-185, в которой просил оплатить задолженность в размере 235 542 рублей 04 копеек. Заказчик в письме от 10.09.2014 в„– АЗ-К-2666 указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензии.
Указывая на наличие задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.09.2010 в„– 5600610/3241Д, ООО "Центрстройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных спорных работ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Ответчик не представил доказательств того, что после приемки работ по актам формы КС-2 (последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 31.05.2011) им создана компетентная комиссия в соответствии с пунктом 14.4 договора.
Представленный в материалы дела акт предварительной рабочей комиссии по определению готовности к вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта (без даты) свидетельствует о создании комиссии ЗАО "Ванкорнефть", приказом от 11.02.2014 в целях приемки "Системы связи" в составе объекта "ЖВП-700 Опорной базы промысла Ванкор" у генерального подрядчика - ООО "РН-Информ". В состав комиссии входили представители ЗАО "Ванкорнефть".
При условии принятия в эксплуатацию объекта ЗАО "Ванкорнефть", что свидетельствует о передаче СКС ответчиком заказчику, отказ ответчика от оплаты работ со ссылкой на отсутствие подписанного сторонами акта КС-11 необоснован.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
В рамках договора от 15.09.2010 в„– 5600610/3241Д в период производства работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Результат работ предъявлен подрядчиком заказчику к окончательной приемке. Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 составлен в одностороннем порядке.
Довод кассационной жалобы о том, что выплата резерва договорной стоимости строительства объекта на основании принятия промежуточных этапов работ, оформленных актами КС-2 и справками КС-3, противоречит условиям подписанного договора подряда и пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.
Судами установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.
Факт выполнения работ подрядчиком подтвержден актами выполненных работ.
Документация, необходимая для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передана заказчику.
Претензионные письма относительно качества работ заказчиком не направлялись.
Объект, на котором выполнялись спорные работы, введен в эксплуатацию.
Поскольку обязательства ООО "Центрстройкомплекс" по договору подряда выполнены, неподписание акта по форме КС-11 не может являться обстоятельством, освобождающим заказчика от уплаты подрядчику стоимости принятых работ по договору.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2015 года по делу в„– А33-32/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2015 года по делу в„– А33-32/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------