АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А33-901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2015 года по делу в„– А33-901/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А.; апелляционный суд: Петровская О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКВАЛЮКС" (далее - ООО "АКВАЛЮКС", ОГРН 1112468072221, ИНН 2466246250) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", ОГРН 1062443006196, ИНН 2443027823) о взыскании 350 000 рублей задолженности по договору в„– 119 от 06.08.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью СТК "Исполин" (далее - ООО СТК "Исполин").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций о недоказанности ответчиком факта выполнения работ и извещения об этом заказчика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО СТК "Исполин" (заказчик) и ООО "Спектр" (исполнитель) заключен договор поставки с монтажом от 06.08.2012 в„– 119, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу навеса над бассейном в детско-юношеской туристской базе "Багульник" по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, 242 согласно спецификации (приложение в„– 1 к договору).
Пунктом 2.2. договора определена цена работ с учетом стоимости материалов, оборудования и их доставки, монтажу, затрат на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и составляет 1 600 000 рублей.
Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 350 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.08.2012 в„– 5636736 на сумму 200 000 рублей, от 27.08.2012 в„– 36763 на сумму 150 000 рублей.
В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, письмом от 10.01.2013 в„– 2 ООО СТК "Исполин" предлагало ООО "Спектр" расторгнуть договор поставки с монтажом от 06.08.2012 в„– 119 и возвратить авансовый платеж в сумме 350 000 рублей.
В письме от 29.08.2013 в„– 44 заказчик указал исполнителю на то, что работы по обстоятельствам, не зависящим от заказчика, в указанные сроки исполнителем не выполнены, на предложение заказчика расторгнуть договор и осуществить возврат аванса, исполнителем было сообщено, что часть деталей уже изготовлена, и поскольку в настоящий момент контракт с генеральным заказчиком приостановлен, заказчик просил исполнителя изготовленные по договору детали передать заказчику по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 7 г.
В письме от 17.10.2013 в„– 57 заказчик повторно просил исполнителя изготовленные по договору детали передать заказчику по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 7г, либо осуществить возврат денежных средств в размере 350 000 рублей.
26.10.2013 между ООО СТК "Исполин" (цедент) и ООО "АКВАЛЮКС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки с монтажом в„– 119 от 06.08.2012, заключенному между цедентом и ООО "Спектр".
ООО СТК "Исполин" уведомило ООО "Спектр" о переходе прав по договору от 06.08.2012 в„– 119 ООО "АКВАЛЮКС".
В связи с просрочкой выполнения ООО "Спектр" работ по договору, ООО "АКВАЛЮКС" расторгло в одностороннем порядке договор от 06.08.2012 в„– 119 и претензией потребовало возврата аванса в размере 350 000 рублей.
Претензия получена ответчиком 11.12.2014, требования о возврате аванса оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для ООО "АКВАЛЮКС" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 названного Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.
Как установлено судами, на основании договора уступки прав (цессии) от 26.10.2013 ООО СТК "Исполин" (цедент) передало ООО "АКВАЛЮКС" (цессионарий) в полном объеме права и обязанности по договору поставки с монтажом в„– 119 от 06.08.2012, заключенному между цедентом и ООО "Спектр".
В подтверждение права требования задолженности с ответчика ООО "АКВАЛЮКС" представлен договор от 06.08.2012 в„– 119, являющийся по своей правовой природе договором подряда. Правоотношения по выполнению подрядных строительных работ регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Истец уведомил ответчика о расторжении договора от 06.08.2012 в„– 119 в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора от 06.08.2012 в„– 119. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 11.12.2014.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
С учетом изложенных норм действующего законодательства и установленных обстоятельств, правомерным является вывод судов двух инстанций о том, что договор от 06.08.2012 в„– 119 является прекращенным с 11.12.2014.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Подписанный со стороны заказчика и подрядчика акт приемки выполненных работ, равно как и подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ в материалы дела не представлен; доказательства его направления в адрес заказчика отсутствуют, в связи с чем судами, с учетом отрицания истца, как факта выполнения работ, так и направления в его адрес акта приемки либо уведомления о готовности работ к сдаче, обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по договору от 06.08.2012 в„– 119.
Ссылка ответчика на переписку обоснованно отклонена судами, как несостоятельная, поскольку, как установлено судами, из данной переписки не следует подтверждение истцом получения акта приемки выполненных работ либо признания факта выполнения работ ответчиком.
При этом суды правильно указали, что извещение ответчиком заказчика о приобретении и изготовлении металлоконструкций на сумму 350 000 рублей, а впоследствии просьба заказчика к ответчику распорядиться металлоконструкциями иным образом, не опровергает факта отсутствия результата выполненных работ по договору и передачи его заказчику, и не позволяет истцу оставить ответчику перечисленные заказчиком денежные средств в спорной сумме, в том числе и по причине отсутствия доказательств передачи оборудования, материалов заказчику.
Таким образом, в отсутствие доказательств возврата ответчиком спорной суммы ООО "АКВАЛЮКС", судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 350 000 рублей с ООО "Спектр".
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с него на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2015 года по делу в„– А33-901/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------