АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А33-625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Кореневой Т.И., Левошко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Белоглазовой Е.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей открытого акционерного общества "Туруханскэнерго" - Петриченко А.Н. (доверенность от 16.06.2015); общества с ограниченной ответственностью "Омегастрой" - Игнатьева Е.А. (доверенность от 15.01.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Туруханскэнерго" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2015 года по делу в„– А33-625/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курбатова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Радзиховская В.В., Бабенко А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омегастрой" (ИНН 2465269537, ОГРН 1122468016901, г. Красноярск, далее - ООО "Омегастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Туруханскэнерго" (ИНН 2437004384, ОГРН 1102437000027, г. Красноярск, далее - ОАО "Туруханскэнерго", ответчик) о взыскании 8 945 304 рублей 78 копеек долга по договору подряда от 05.08.2013 в„– 69-01/2013.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года, иск удовлетворен. С ОАО "Туруханскэнерго" взыскано в пользу ООО "Омегастрой" 8 945 304 рубля 78 копеек долга, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 65 727 рублей государственной пошлины.
ОАО "Туруханскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильного применения норм материального права; принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, полагая, что судами не применены положения Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", которые действуют в отношении ОАО "Туруханскэнерго", как субъекта естественной монополии, с 01.01.2012; представленные в дело доказательства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку истец был осведомлен о том, кто является заказчиком работ и о предусмотренной законом форме проведения закупок работ; достоверных доказательств обоснованности предъявления к приемке дополнительных работ с составлением установленных законодательством форм документов в материалы дела не представлено; выполненные истцом дополнительные работы не приняты ОАО "Туруханскэнерго" и не одобрены уполномоченными на то лицами.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Омегастрой" возражает против приведенных в ней доводов, полагая выводы судов законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2015 года в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, на вопрос суда пояснила, что положение о Борском филиале ОАО "Туруханскэнерго", доверенность руководителя Борского филиала ОАО "Туруханскэнерго", положение о закупках ОАО "Туруханскэнерго" в материалы дела ответчиком не представлены.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Туруханскэнерго" (заказчик) и ООО "Омегастрой" (подрядчик) по итогам открытого конкурса заключен договор подряда от 05.08.2013 в„– 69-01/2013 на выполнение ремонтных работ электросетей котельной в„– 1 в п. Бор Туруханского района (далее - договор).
Объем и содержание работ определяются техническим заданием (приложение в„– 1 к договору). Цена договора составляет 6 252 356 рублей 34 копейки.
Работы на сумму 6 252 356 рублей 34 копейки, предусмотренные техническим заданием к договору от 05.08.2013 в„– 69-01/2013, истцом выполнены и оплачены ответчиком.
23.12.2013 сторонами (со стороны заказчика - директором, главным инженером, исполняющим обязанности главного энергетика Борского филиала ОАО "Туруханскэнерго") подписан акт приемки выполненных работ по договору.
Ввиду возникновения у заказчика потребности в дополнительных работах, не предусмотренных техническим заданием, сторонами (со стороны заказчика - директором Борского филиала ОАО "Туруханскэнерго") согласовано выполнение дополнительных работ.
Согласно доводам истца, условия об объемах, содержании, стоимости дополнительных работ оговаривались сторонами по мере их выполнения. Срок выполнения дополнительных работ был определен моментом их завершения, срок на оплату работ не оговаривался.
О выполнении дополнительных работ сторонами (со стороны заказчика - директором, главным инженером, исполняющего обязанности главного энергетика Борского филиала ОАО "Туруханскэнерго") 23.12.2013 подписан акт приемки выполненных работ (согласно приложению в„– 1 к акту). В акте приведены объемы и содержание работ.
Инженером ПТО и главным инженером Борского филиала ОАО "Туруханскэнерго" 10.04.2014 составлен локальный сметный расчет на сумму 8 945 304 рубля 78 копеек, согласно которому определена окончательная стоимость дополнительно выполненных работ. Локальный сметный расчет утвержден директором Борского филиала ОАО "Туруханскэнерго".
В соответствии с письмом от 16.04.2014 в„– 706 генеральный директор ОАО "Туруханскэнерго" предложил директору Борского филиала произвести расчет за указанные дополнительные работы из средств филиала, в связи с тем, что директор Борского филиала свои действия не согласовал с руководством ОАО "Туруханскэнерго".
В претензионном порядке истец предложил ответчику оплатить стоимость дополнительных работ в размере 8 945 304 рублей 78 копеек.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Омегастрой", указывая на неоплату ответчиком выполненных дополнительных работ по договору, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных истцом дополнительных работ по договору подряда от 05.08.2013 в„– 69-01/2013 в размере 8 945 304 рублей 78 копеек, поскольку наименование и объемы дополнительных работ согласованы сторонами, результат дополнительных работ фактически создан и принят ответчиком, имеется на объекте, принадлежащем ответчику, следовательно, дополнительные работы выполнены истцом с согласия ответчика и последний не вправе отказаться от их оплаты.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав выводы суда обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, правовое регулирование которых установлено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В рассматриваемом случае подрядчик обратился с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных им дополнительных работ по договору подряда на основании подписанного сторонами акта приемки результата работ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что при производстве работ по договору подряда от 05.08.2013 в„– 69-01/2013 подрядчиком выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектной сметной документацией, но необходимые для выполнения и завершения основных работ по договору, последующей эксплуатации объекта, соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде. Подрядчик, обнаруживший не учтенные в технической документации работы и необходимость в связи с этим проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, предупредил об этом заказчика. Необходимость проведения дополнительных работ, условия их выполнения, осуществление дополнительного финансирования согласованы заказчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ с приложением в„– 1 к акту, в котором приведены объемы и содержание работ, а также локальным сметным расчетом на сумму 8 945 304 рублей 78 копеек. Указанные документы со стороны заказчика подписаны директором, главным инженером и исполняющим обязанности главного энергетика Борского филиала ОАО "Туруханскэнерго".
Работы выполнены непосредственно на объекте Борского филиала ОАО "Туруханскэнерго" (в котельной, расположенной в п. Бор Туруханского района). Со стороны заказчика работы по договору (как основные, так и дополнительные) согласованы и приняты 23.12.2013 работниками ответчика: директором Борского филиала ОАО "Туруханскэнерго" Соколовым В.Г., главным инженером Борского филиала ОАО "Туруханскэнерго" Кубасовым С.Э., главным энергетиком Борского филиала ОАО "Туруханскэнерго" Солодушкиным Ю.М. При этом стоимость работ по акту о приемке выполненных работ по договору подряда от 05.08.2013 в„– 69-01/2013 ответчиком полностью оплачена. Наличие трудовых отношений между указанными лицами и ОАО "Туруханскэнерго" ответчик не оспаривает.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 3 статьи 55, статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонили доводы ответчика о том, что дополнительные работы согласовывались и принимались лицами не уполномоченными заказчиком на совершение данных действий, поскольку полномочия представителей ответчика на принятие работ явствовали из обстановки, в которой они действовали, акты приемки выполненных работ (как основных, так и дополнительных) подписаны в один день одними представителями ответчика. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии полномочий у указанных лиц, в том числе у директора Борского филиала ОАО "Туруханскэнерго", ответчиком не представлено. Положение о Борском филиале ОАО "Туруханскэнерго", доверенность директора Борского филиала ОАО "Туруханскэнерго", содержащая объем его полномочий, в материалах дела отсутствует.
Факт выполнения истцом дополнительных работ, связанных с выполнением работ по предмету договора подряда от 05.08.2013 в„– 69-01/2013 и необходимых для исполнения договора, в том числе, для достижения результатом работ (объектом) показателей надлежащего качества и безопасности, ввода отремонтированного объекта в эксплуатацию, ответчик не опроверг, соответствующих доказательств не представил.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что принятые по договору обязательства истец исполнил надлежащим образом; о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией и не учтенных в смете, предупредил заказчика в соответствии с общими требованиями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; заказчик в свою очередь дал согласие на их проведение и увеличение сметной стоимости работ; выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ; результат дополнительных работ фактически создан и находится на объекте, принадлежащем ответчику.
При таких условиях, вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных истцом дополнительных работ по договору подряда от 05.08.2013 в„– 69-01/2013 в размере 8 945 304 рублей 78 копеек является правильным.
Довод ОАО "Туруханскэнерго" о несоблюдении подрядчиком процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено Положение о закупках ОАО "Туруханскэнерго" (ссылка на указанное положение содержится в конкурсной документации), выполненные истцом дополнительные объемы работ, не учтенные сметной документацией, и необходимые для выполнения и завершения основных работ по договору, последующей эксплуатации объекта, соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде согласованы заказчиком, наличие в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при выполнении спорных работ судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2015 года по делу в„– А33-625/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------