АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А58-2967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2015 года по делу в„– А58-2967/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Терских В.С., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

акционерная компания "Алроса" (открытое акционерное общество), переименованная в дальнейшем в акционерная компания "Алроса" (публичное акционерное общество), (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147, г. Якутск; далее - АК "Алроса", общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения от 19.05.2015 в„– 02/2138 и предписания от 19.05.2015 в„– 02/2139 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральская Горно-Техническая Компания" (ОГРН 1136671001070, ИНН 6671413053, г. Екатеринбург; далее - ООО "Уральская Горно-Техническая Компания").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
АК "Алроса" обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами частей 9, 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на нарушение антимонопольным органом процедуры принятия жалобы участника закупки; указывает, что установленный частью 10 статьи 3 Закона о закупках перечень оснований для обращения в антимонопольный орган является исчерпывающим; поскольку обществом "Уральская Горно-Техническая Компания" в жалобе не указаны и антимонопольным органом не установлены основания, предусмотренные указанной нормой, жалоба не могла быть принята и рассмотрена антимонопольным органом.
В отзыве на кассационную жалобу Якутское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в Якутское УФАС России 07.05.2015 поступила жалоба ООО "Уральская горно-техническая компания" на действия тендерной комиссии АК "Алроса" при организации и проведении торгов на выбор поставщиков вентиляторов ВМЭ-8 (извещение в„– 31401718556) на портале zakupki.gov.ru: запрос котировок 32119474 на тендерной площадке alrosa.opt.ru.
Антимонопольный орган, приняв жалобу к рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, установил, что 21.11.2014 на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение и размещена документация о проведении открытого запроса коммерческих предложений в электронной форме на поставку вентиляторов ВМЭ-8, который проводился в соответствии с Положением о закупках АК "Алроса", утвержденным решением Наблюдательного совета общества от 18.12.2012. Согласно части 24.4 статьи 24 Положения о закупках АК "Алроса" документация о закупке должна содержать критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, однако, в документации о закупке отсутствует порядок оценки и сопоставления заявок.
Решением Якутского УФАС России от 19.05.2015 по жалобе в„– 02-29/18.1-15 жалоба ООО "Уральская горно-техническая компания" на действия АК "Алроса" при проведении открытого запроса коммерческих предложений в электрической форме на поставку вентиляторов ВМЭ-8 признана обоснованной (пункт 1). АК "Алроса" признана нарушившей пункт 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках (пункт 3).
Предписанием от 19.05.2015 по жалобе в„– 02-29/18.1-15 АК "Алроса" предписано совершить действия, направленные на устранение нарушения процедуры и проведения открытого запроса коммерческих предложений в электронной форме на поставку вентиляторов ВМЭ-8, а также действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: в десятидневный срок со дня получения настоящего предписания аннулировать открытый запрос коммерческих предложений в электронной форме на поставку вентиляторов ВМЭ-8.
АК "Алроса", полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании их незаконными.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.
Судами установлено, что в нарушение названной нормы и части 24.4 статьи 24 Положения о закупках в документации о закупке АК "Алроса" отсутствует порядок оценки и сопоставления заявок, установленный на основании Положения о закупках. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Не оспаривая в кассационной жалобе данный вывод судов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение антимонопольным органом процедуры принятия жалобы участника закупки, полагает, что поскольку в жалобе ООО "Уральская Горно-Техническая Компания" не указаны и антимонопольным органом не установлены основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, жалоба не могла быть принята и рассмотрена антимонопольным органом.
Данный довод проверен судом кассационной инстанции и не может быть принят в качестве основания для отмены судебных актов по следующим мотивам.
Целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).
При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).
В соответствии со статьей 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9). Частью 10 названной статьи установлены случаи, при которых участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. При этом предусмотрено, что обжалование осуществляется в порядке, установленном антимонопольным органом.
Частью 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 в„– 396-ФЗ, действующей с 12.03.2014) предусмотрено, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Исходя из анализа приведенных норм права в их системной взаимосвязи, суды правильно признали, что антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы участников закупки и в тех случаях, когда жалоба содержит сведения о нарушении организатором закупки требований антимонопольного законодательства.
Судами установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что в жалобе ООО "Уральская горно-техническая компания" содержались сведения о нарушении организатором закупки требований Закона о защите конкуренции при проведении закупки, и антимонопольным органом установлено отсутствие в документации о закупке порядка оценки заявок, что не позволяет определить способ определения заказчиком выгодности того или иного предложения по неценовым критериям оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, что является нарушением принципов информационной открытости закупки, равноправия, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки и требований антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что антимонопольный орган правомерно принял и рассмотрел жалобу ООО "Уральская горно-техническая компания" в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 18.1 Закона о защите о конкуренции.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2015 года по делу в„– А58-2967/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------