АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А33-12489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Пивень О.И. (доверенность от 24.12.2013 в„– 122н/122) и представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Самохваловой О.В. (доверенность от 08.10.2015 в„– 4),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2015 года по делу в„– А33-12489/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Михайлова Т.В.; апелляционный суд: судьи Белан Н.Н., Бутина И.Н. и Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: г. Красноярск, в настоящее время имеет наименование - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", далее также - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, в настоящее время имеет наименование - публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", далее также - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 63 929 128 рублей 36 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 17.12.2010 в„– 18.2400.1455.10 за март 2014 года и 226 489 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лиард Энерго", садоводческое некоммерческое товарищество "Алюминий", индивидуальный предприниматель Манасян Карен Ервандович и негосударственное образовательное учреждение для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей "Детский дом им. Х.М. Совмена".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 года, требования истца удовлетворены в части: с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 28 237 636 рублей 03 копейки задолженности за март 2014 года и 226 489 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований в размере 11 258 709 рублей 01 копейка, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их в этой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО "Лиард Энерго", которым не заключен с истцом договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, в отношении потребителей, имеющих технологическое присоединение к фидерам 10-4 и 10-27 ПС 110/10 кВ "Городская", являвшихся ранее точками поставки для потребителя ООО "Ачинская стройиндустрия", и в отношении потребителей, исключенных из приложения к договору от 17.12.2010 в„– 18.2400.1455.10. Кроме того, истец указал на необоснованность выводов судов о правомерности исключения ответчиком из объема полезного отпуска за март 2014 года объема безучетного потребления электрической энергии по потребителю управление образования Манского района по акту от 07.02.2013 в„– 241800269, в удовлетворении требований ответчика о взыскании стоимости которого судом было отказано, а также на необоснованность выводов судов об отказе во включении в объем полезного отпуска объемов электрической энергии по потребителям НОУ "Детский дом им. Х.М. Совмена" и предпринимателя Манасяна К.Е., на объектах которых было выявлено истечение межповерочного интервала установленных приборов учета. По мнению истца, оспариваемые им выводы судов не соответствуют положениям пунктов 21, 40, 126, 145, 155, 166, 172 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442.
В настоящем судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третьи лица отзывы на кассационные жалобы не представили, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ПАО "Красноярскэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 в„– 18.2400.1455.10, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении в„– 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) на ином законном основании, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в установленные договором порядке и сроки.
По утверждению ПАО "МРСК Сибири", на основании указанного договора в марте 2014 года оно оказало для ПАО "Красноярскэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 690 131 617 рублей 49 копеек. Для оплаты оказанных услуг ПАО "МРСК Сибири" направило ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2014 в„– 03 и счет-фактуру от 31.03.2014 в„– 4/006238 на указанную выше сумму.
Направленный акт об оказании услуг от 31.03.2014 в„– 03 подписан ПАО "Красноярскэнергосбыт" с протоколом разногласий, согласно которому оно подтвердило оказание услуг на сумму 611 508 535 рублей 11 копеек.
Оказанные услуги оплачены ответчиком на общую сумму 583 270 899 рублей 08 копеек (с учетом имевшейся переплаты за предыдущий период и зачета встречных требований).
Ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с иском о взыскании задолженности в сумме 106 860 718 рублей 41 копейка, из которых 78 623 082 рубля 38 копеек - стоимость услуг в объеме не урегулированных сторонами разногласий, 28 237 636 рублей 03 копейки - стоимость услуг в не оспариваемом ответчиком объеме. В состав не урегулированных сторонами разногласий в числе прочего вошли разногласия, связанные с объемом оказанных услуг в отношении потребителя ООО "Лиард Энерго", потребителей, имеющих технологическое присоединение к фидерам 10-4 и 10-27 ПС 110/10 кВ "Городская", потребителей, исключенных из приложения к договору от 17.12.2010 в„– 18.2400.1455.10, потребителя управление образования Манского района (в части исключения ответчиком в марте 2014 года из объема полезного отпуска объема безучетного потребления по тому потребителю по акту от 07.02.2013 в„– 241800269, во взыскании ответчиком стоимости которого было отказано судом), а также потребителей НОУ "Детский дом им. Х.М. Совмена" и предприниматель Манасян К.Е. (в части объема потребления электрической энергии, определенного расчетным путем в связи с выявлением истцом на принадлежащих им объектах истечения межповерочного интервала установленных приборов учета).
В последующем в ходе рассмотрения дела ПАО "МРСК Сибири" уточнило исковые требования в части взыскания задолженности по оплате услуг и просило взыскать с ПАО "Красноярскэнергосбыт" задолженность в сумме 63 929 128 рублей 36 копеек, из которых 35 691 492 рубля 33 копеек - стоимость услуг в объеме неурегулированных разногласий, 28 237 636 рублей 03 копейки - стоимость услуг в не оспариваемом ответчиком объеме.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 28 237 636 рублей 03 копейки и процентов в сумме 226 489 рублей 37 копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии только в объеме урегулированных сторонами разногласий (на общую сумму 611 508 535 рублей 11 копеек) и, соответственно, из наличия у ответчика обязанности погасить задолженность по оплате этих услуг (в сумме 28 237 636 рублей 03 копейки) и уплатить начисленные проценты. Во взыскании стоимости услуг в объеме неурегулированных разногласий суд отказал, согласившись с доводами ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления к оплате стоимости этих услуг. При этом суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике), нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее также - Правила в„– 861), и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее также - Основные положения в„– 442).
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Указанные выводы судов, в том числе о применении норм права, являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Принимая судебные акты, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно квалифицировали отношения сторон как отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.
В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.
В поданной кассационной жалобе ПАО "МРСК Сибири" оспаривает законность принятых по делу судебных актов в части выводов, сделанных судами относительно возникших между сторонами разногласий по потребителям ООО "Лиард Энерго", управлению образования Манского района, НОУ "Детский дом им. Х.М. Совмена", предпринимателю Манасян К.Е., а также по потребителям, имеющим технологическое присоединение к фидерам 10-4 и 10-27 ПС 110/10 кВ "Городская", и потребителям, исключенным из приложения к договору от 17.12.2010 в„– 18.2400.1455.10.
Оценив данные выводы судов, суд признает их правомерными.
Так, рассматривая разногласия относительно предъявленной истцом к оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ООО "Лиард Энерго", суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в объем полезного отпуска по заключенному сторонами договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 в„– 18.2400.1455.10 объема электрической энергии, переданному указанному выше лицу, поскольку пункт 21 Основных положений в„– 442, на который в обоснование своей позиции ссылался истец, не подлежит применению к отношениям между истцом, ответчиком и ООО "Лиард Энерго" ввиду отсутствия условий, предусмотренных пунктом 15 Основных положений в„– 442. Кроме того, как установлено судами, в рассматриваемом случае между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Лиард Энерго" заключен договор купли-продажи электрической энергии, в соответствии с которым обязанность по урегулированию отношений по передаче электрической энергии с сетевыми организациями возложена на самого потребителя (покупателя), а не на гарантирующего поставщика, который не несет в данной ситуации обязанность по обеспечению доставки (передачи) электрической энергии до потребителя (как при заключении договора энергоснабжения).
При рассмотрении разногласий относительно предъявления истцом к оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителям ПАО "Красноярскэнергосбыт", имеющим технологическое присоединение к фидерам 10-4 и 10-27 ПС 110/10 кВ "Городская", являвшимся ранее точками поставки для потребителя ООО "Ачинская стройиндустрия", суды обеих инстанций правомерно согласились с возражениями ответчика об отсутствии оснований для включения в объем полезного отпуска объема электрической энергии, превышающего объем, фактически потребленный этими потребителями, по данным учета на границе балансовой принадлежности. Как установлено судами, договор энергоснабжения от 15.05.2009 в„– 4655, заключенный ранее ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Ачинская стройиндустрия", был расторгнут соглашением от 25.11.2013. При этом в подтверждение исключения точки поставки ООО "Ачинская стройиндустрия" из приложения в„– 2-1 к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 в„– 18.2400.1455.10 ответчиком представлено в материалы дела дополнительное соглашение от 22.01.2014.
Требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии по потребителям, исключенным из договора от 17.12.2010 в„– 18.2400.1455.10, судами также обоснованно оставлены без удовлетворения. При этом суды правомерно исходили из того, что в связи с прекращением у ответчика с данными потребителями договорных отношений дополнительным соглашением от 25.04.2014, заключенным ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири", соответствующие точки поставки были исключены из приложения в„– 2-1 к указанному договору с 01.03.2014.
В ходе исполнения договора и при рассмотрении настоящего дела между сторонами также возникли разногласия относительно исключения ответчиком из объема переданной истцом электрической энергии за март 2014 года объема безучетного потребления электрической энергии по потребителю управление образования Манского района по акту от 07.02.2013 в„– 241800269, в удовлетворении требований ответчика о взыскании стоимости которого решением от 17.01.2014 по делу в„– А33-6581/2013 судом было отказано. Рассматривая данные разногласия и установив, что соответствующий объем безучетного потребления электрической энергии по акту от 07.02.2013 в„– 241800269 ранее был включен сторонами в объем полезного отпуска, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности его исключения в настоящее время в связи с признанием судом необоснованными требований ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании стоимости электрической энергии по этому акту. При этом, учитывая отсутствие доказательств повторного исключения ответчиком спорного объема электрической энергии из объема полезного отпуска, суды правомерно признали допустимым его исключение из объема полезного отпуска за март 2014 года.
Рассматривая разногласия относительно включения в объем полезного отпуска объемов электрической энергии, рассчитанных на основании актов об истечении межповерочного интервала от 06.03.2014 в„– 241101290 и в„– 241101291 и от 03.03.2014 в„– 241101283 по потребителям НОУ "Детский дом им. Х.М. Совмена" и предприниматель Манасян К.Е., суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств признали недоказанным факт истечения межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока, установленных у этих потребителей. В этой связи суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения соответствующего объема электрической энергии в объем полезного отпуска и, соответственно, для взыскания с ответчика стоимости услуг по передаче этого объема электрической энергии.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для переоценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении указанных выше разногласий сторон о возможности включения в объем полезного отпуска электрической энергии по актам об истечении межповерочного интервала суд первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы истца, указал помимо прочего на то, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение пунктов 155 и 172 Основных положений в„– 442 он не проводил ранее проверок приборов учета и не уведомлял названных потребителей о необходимости своевременного проведения очередной поверки приборов учета.
Указанные выводы суда являются неправильными, так как согласно пункту 155 Основных положений в„– 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника, при этом исходя из нормы этого пункта, а также пункта 172 Основных положений в„– 442 непроведение ранее проверок приборов учета и неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными и, соответственно, для отказа в применении расчетных способов определения объема потребления электрической энергии.
Сделанные судом первой инстанции выводы о неправильно произведенном истцом расчете объема электрической энергии по указанным выше потребителям, а именно - о том, что в случае истечения межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электрической энергии расчетным способом должно производиться с даты обнаружения сетевой организацией факта истечения межповерочного интервала, также являются необоснованными. В соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений в„– 442 определение объема потребления электрической энергии расчетным способом в данном случае должно производиться с даты истечения межповерочного интервала прибора учета либо с даты, когда должна была быть проведена предыдущая проверка прибора учета.
Между тем с учетом признания судами недоказанным факта истечения межповерочного интервала приборов учета указанных выше потребителей ошибочность соответствующих выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильных судебного акта.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2015 года по делу в„– А33-12489/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------