АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А33-21887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Сибагропромстрой" Артемовой Е.В. (доверенность в„– 247 от 01.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэк-Краш энд Скрин Компани" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2015 года по делу в„– А33-21887/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кужлев А.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

акционерное общество "Сибагропромстрой" (ОГРН: 1022402485181, ИНН: 2465050449, г. Красноярск, далее - АО "Сибагропромстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промэк-Краш энд Скрин Компани" (ОГРН: 1116674000530, ИНН: 6674370048, г. Екатеринбург, далее - ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани") о взыскании 211 092 819 рублей 08 копеек неустойки по договору в„– 9808 от 04.02.2013, 78 086 939 рублей упущенной выгоды, 7 409 109 рублей 81 копейки убытков.
ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Сибагропромстрой" о взыскании 2 335 066 рублей 40 копеек долга, 32 368 148 рублей неустойки за задержку в проведении шефмонтажных и пуско-наладочных работ, 2 598 928 рублей 90 копеек неустойки за просрочку оплаты товара по договору в„– 9808 от 04.02.2013.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2015 года исковые требования АО "Сибагропромстрой" удовлетворены частично, с ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани" в пользу АО "Сибагропромстрой" взыскано 27 425 445 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани" к АО "Сибагропромстрой" отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2015 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани" к АО "Сибагропромстрой".
Так, судами, по мнению заявителя кассационной жалобы не учтено, что несвоевременное выполнение подрядчиком монтажных и пуско-наладочных работ было обусловлено неисполнением заказчиком обязанности по подготовке фундаментов под оборудование, то есть произошло по вине последнего, в связи с чем обоснованы требования ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани" о взыскании с АО "Сибагропромстрой" неустойки на основании пункта 13.5 договора в„– 9808 от 04.02.2013.
ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани" полагает, что подписанный сторонами 15.05.2014 акт ввода в эксплуатацию и обучения персонала заказчика работе на поставленном оборудовании ДСК-300 служит основанием для окончательной оплаты заказчиком по договору в соответствии с пунктом 12.3 договора (10% цены договора), однако требование подрядчика о взыскании с заказчика соответствующей суммы задолженности и начисленной на нее неустойки неправомерно, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, отклонены судами.
Кроме этого ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани" считает подлежащую взысканию с него неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер которой, по его мнению, следует уменьшить до 5 000 000 рублей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующий в судебном заседании представитель АО "Сибагропромстрой" Артемова Е.В. доводам кассационной жалобы возражала, просила оставить жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 04.02.2013 между ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани" (подрядчик) и ЗАО "Сибагропромстрой" (заказчик) заключен договор в„– 9808, по условиям которого подрядчик обязуется поставить дробильно-сортировочное оборудование согласно спецификации (приложение в„– 1 к договору), а также выполнить работы по шефмонтажу и пуско-наладке с достижением гарантированной производительности не менее 300 тн/час и его гарантийному обслуживанию, а заказчик - оплатить оборудование и работы поставщика на условиях настоящего договора.
Цена договора составляет 49 989 419 рублей (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 12.3 договора с учетом соглашения от 06.02.2013 оплата за оборудование и работы осуществляется в следующем порядке: 5% цены договора - в течение 3 банковских дней после подписания договора; 60% предоплата в течение 3 банковских дней после подписания технологической схемы; 15% в течение 3 банковских дней после уведомления о готовности к отгрузке оборудования; 10% цены договора в течение 3 банковских дней после поставки оборудования на склад заказчика; 10% цены договора в течение 3 банковских дней после подписания "Протокола проведения окончательных испытаний и пуска оборудования в эксплуатацию".
Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования и (или) товарной накладной (пункт 8.5 договора).
В соответствии с разделом 14 договора срок поставки оборудования составляет 120 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 65% от суммы договора. Срок выполнения работ по шефмонтажу и пуско-наладке оборудования составляет 35 календарных дней, срок начала проведения окончательных испытаний и пуска оборудования в эксплуатацию не позднее 01.07.2013 при условии получения предоплаты в размере 65% от суммы договора не позднее 08.02.2013.
В соответствии с пунктом 9.3.3 договора подрядчик обязуется в течение 1 месяца с момента выявления недостачи или повреждения оборудования, которые произошли по вине подрядчика, поставить всю недопоставленную или поврежденную часть или количество оборудования.
Согласно пункту 10.16 договора работы по шефмонтажу считаются законченными по проведении всех видов монтажных, пуско-наладочных работ, испытаний оборудования с достижением им гарантированных по договору показателей, о чем составляется "Протокол проведения окончательных испытаний и пуска оборудования в эксплуатацию".
Из содержания раздела 11 договора следует, что подрядчик гарантирует комплектность оборудования и переданной технической документации требованиям договора, выполнение своих обязательств таким образом, чтобы обеспечить пуск оборудования в эксплуатацию в согласованный срок с достижением гарантированной производительности не менее 300 тн/час при номинальном (нормальном) режиме работы. Кроме этого подрядчиком гарантируется надлежащее качество материалов, используемых для изготовления оборудования и его сборки. Неисправное или дефектное оборудование возвращается подрядчику, а расходы, связанные с демонтажем, возвратом или заменой дефектных частей оплачиваются подрядчиком. Устранение дефектов оборудования осуществляется подрядчиком в 15-дневный срок. В случае нарушения указанного срока заказчик вправе устранить их сам за счет подрядчика, мелкие недостатки, не терпящие отсрочки и не требующие участия подрядчика, исправляются заказчиком с отнесением на подрядчика фактических расходов.
В случае нарушения подрядчиком сроков поставки оборудования пунктом 13.1 договора предусмотрен штраф в размере 0,35% от суммы договора за каждый день просрочки.
Согласно пункту 13.2 договора в случае нарушения сроков ввода оборудования в эксплуатацию по вине подрядчика последний обязан оплатить заказчику штраф в размере 0,35% от суммы договора за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 13.5 договора если по вине заказчика будет иметь место задержка в проведении шефмонтажных работ и пуско-наладке оборудования в эксплуатацию, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 0,35% за каждый день просрочки.
Сторонами подписаны технологическая схема ДСК-300, приложение в„– 1 к договору (спецификация: наименование, номенклатура товара (оборудования), акт приема-передачи технической документации к договору, перечень расходных материалов, не подлежащих гарантии (приложение в„– 3).
Во исполнение обязательств по договору заказчик произвел следующие платежи на расчетный счет поставщика: 2 499 470 рублей 95 копеек по платежному поручению от 06.02.2013 в„– 723; 29 993 651 рубль 40 копеек по платежному поручению от 06.02.2013 в„– 724; 7 498 412 рублей 85 копеек по платежному поручению от 11.04.2013 в„– 2499; 2 499 470 рублей 95 копеек по платежному поручению от 19.11.2013 в„– 8974.
Письмом от 08.04.2013 исх. в„– 79 подрядчик сообщил о готовности оборудования к отгрузке.
Часть оборудования поставлена на основании товарных накладных от 16.05.2013 в„– 57, от 30.08.2013 в„– 101, от 19.09.2013 в„– 111, фактически же товар по указанным накладным был принят заказчиком 24.09.2013.
В материалы дела представлена переписка между АО "Сибагропромстрой" и ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани", подтверждающая факт нарушения сроков поставки оборудования, что последним не оспаривается.
В связи с нарушением комплектности поставленного оборудования, а также с целью проведения ремонтов некачественного оборудования до его ввода в эксплуатацию с целью сокращения сроков допоставки, с согласия и по просьбе ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани" ЗАО "Сибагропромстрой" за свой счет приобрело у третьих лиц необходимые материалы на общую сумму 7 409 109 рублей 81 копейка.
Письмом от 09.04.2014 исх. в„– 76 ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани" сообщило заказчику, что после завершения сборки по механической части ДСК-300 должна быть произведена оплата 5% (2 499 470 рублей 95 копеек), а также указал на то, что без оплаты невозможно выкупить программное обеспечение для систем управления и согласовать дату приезда программистов и специалистов КИП для завершения пуско-наладочных работ ДСК-300, просил произвести платеж до 11.04.2014, указал на то, что задержка платежа может привести к сдвигу даты запуска и сдачи работ.
Согласно подписанному сторонами акту от 29.04.2014 в результате проведения испытательного запуска щековой дробилки выявлено биение маховика сверх допустимых норм, возникли поступательные движения опор, движение фундаментов, при запуске конусной дробилки отказ работы электродвигателя по причине заводского брака, для устранения недостатков необходимо выполнение установленных работ.
15.05.2014 работники ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани" (Козлов В.В.) и ЗАО "Сибагропромстрой" (Шихарев Е.А.) подписали акт ввода в эксплуатацию оборудования и обучения персонала покупателя работе на оборудовании ДСК-300, согласно которому комплекс подготовлен и запущен в работу, замечания устранены в процессе эксплуатации.
Согласно подписанному сторонами акту проведения проверки готовности к приему в эксплуатацию и выхода на проектную мощность от 27.05.2014 по результатам визуального осмотра комиссией установлен ряд недостатков.
В письме АО "Сибагропромстрой" от 04.08.2014 сообщило подрядчику, что при проведении пробных испытаний ДСК-300 происходят многочисленные поломки и выход из строя оборудования (указано 26 дней за период с 18.06.2014 по 14.07.2014, в которые происходили аварийные остановки оборудования).
АО "Сибагропромстрой" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором потребовало взыскать с ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани":
- неустойку в сумме 107 574 452 рубля 50 копеек за просрочку поставки оборудования на основании пункта 13.1 договора в размере 0,35% от суммы договора за каждый день просрочки, поскольку предоплата в размере 65% от суммы договора перечислена 07.02.2013, то оборудование должно быть поставлено в течение 120 календарных дней, т.е. до 08.06.2013, однако в полном объеме поставка оборудования не была осуществлена;
- неустойку в сумме 103 518 366 рублей 58 копеек за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию на основании пункта 13.2 договора в размере 0,35% от суммы договора за каждый день просрочки, поскольку работы по пуско-наладке оборудования не были исполнены подрядчиком;
- упущенную выгоду в сумме 78 086 939 рублей - доход, который АО "Сибагропромстрой" имело возможность получить при надлежащем исполнении ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани" своих обязательств по договору в„– 9808 от 04.02.2013;
- убытки в сумме 7 409 109 рублей 81 копейка, составляющие стоимость товара, который был приобретен заказчиком взамен товара, качество которого не соответствовало предъявляемым требованиям.
В рамках встречного иска ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани" просило взыскать с АО "Сибагропромстрой" неустойку в сумме 32 368 148 рублей на основании пункта 13.5 договора в связи с задержкой шефмонтажных работ по вине заказчика (нарушены сроки строительства фундаментов под основное оборудование, без которых не возможен монтаж оборудования), задолженность по договору в сумме 2 355 066 рублей 40 копеек, на которую начислена неустойка в размере 2 598 928 рублей 90 копеек.
Как следует из кассационной жалобы, по обстоятельствам, положенным в обоснование первоначального иска, размеру удовлетворенных требований возражений ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани" не приведено.
ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани" выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного им встречного иска по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, а по первоначальному иску - только с размером взысканной с него неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по поставке и выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор в„– 9808 от 04.02.2013 правильно квалифицирован судами как смешанный.
По результатам рассмотрения спора требования АО "Сибагропромстрой" суд признал подлежащими удовлетворению частично, при этом счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани" неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани", суды исходили из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Порядок оплаты за поставленное оборудование и пуско-наладочные работы регламентирован пунктом 12.3 договора (с учетом соглашения от 06.02.2013), согласно которому окончательный платеж - 10% цены договора оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания "Протокола проведения окончательных испытаний и пуска оборудования в эксплуатацию".
В данном протоколе, как следует из содержания пункта 10.14 договора, указывается оценка и качество произведенного монтажа оборудования в целом, а если необходимо, то и отдельных машин и агрегатов.
Работы по шефмонтажу считаются законченными по проведению всех видов монтажных пуско-наладочных работ, испытаний оборудования с достижения им гарантированными по договору показателями, о чем составляется "Протокол проведения окончательных испытаний и пуска оборудования в эксплуатацию" (пункт 10.16 договора).
Форма протокола содержится в Приложении в„– 4 к договору.
Между тем, протокол проведения окончательных испытаний и пуска оборудования в эксплуатацию в том виде и порядке, как это было предусмотрено договором, сторонами подписан не был.
Представленному в материалы дела акту ввода в эксплуатацию и обучения персонала покупателя работе на оборудовании ДСК-300 от 15.05.2014 судами дана надлежащая оценка, при которой данный документ обоснованно не признан тем итоговым протоколом проведения окончательных испытаний и пуска оборудования в эксплуатацию, подписание которого стороны оговорили в вышеизложенных пунктах договора.
Последующая переписка сторон, указание ими в акте от 27.05.2014 на отсутствие комплектности оборудования и в связи с этим невозможность проведения испытания достижения проектной мощности, напротив, свидетельствует о том, что оборудование поставлено не в полной комплектности, его нормальный запуск не был завершен, обязательства ООО "Промэк-Краш энд скрин Компани" по договору в„– 9808 от 04.02.2013 в полном объеме не исполнило.
При таких обстоятельствах заказчик правомерно на основании пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от уплаты окончательного платежа по договору, в связи с чем требования ООО "Промэк-Краш энд скрин Компани" о взыскании с АО "Сибагропромстрой" 2 335 066 рублей 40 копеек задолженности и 2 598 928 рублей 90 копеек неустойки по договору в„– 9808 от 04.02.2013 обоснованно отклонены судами.
ООО "Промэк-Краш энд скрин Компани" заявлены требования о взыскании с АО "Сибагропромстрой" неустойки (штрафа) в сумме 32 368 148 рублей, которую в соответствии с пунктом 13.5 договора в„– 9808 от 04.02.2013 заказчик обязан уплатить подрядчику в случае, если задержка в проведении шефмонтажных работ и пуско-наладке произошла по вине самого заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.1.2 договора подрядчик в течение 45 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 65% от суммы договора обязан передать строительное задание, план фундаментов для установки оборудования, указанного в спецификации к рассматриваемому договору.
Строительное задание, предполагающее устройство определенного количества фундаментов, передано заказчику 12.04.2013 (сопроводительное письмо исх. в„– 077/13 от 12.04.2013).
Срок строительства фундаментов, осуществляемого силами и средствами заказчика, договором не установлен.
Ссылаясь на пункт 14.3 договора, устанавливающий срок пуска оборудования в эксплуатацию - не позднее 01.07.2013, ООО "Промэк-Краш энд скрин Компани" с указанной даты определяет начало течения срока задержки в проведении шефмонтажных работ.
Согласно протоколу совещания от 19.07.2013 стороны определили, что подготовка фундаментов будет осуществлена заказчиком в срок до 10.08.2013.
Между тем к 01.07.2013 подрядчиком в нарушение условий договора не было поставлено оборудование, следовательно, подрядчик по своей же вине не мог приступить к его монтажу и при полном обустройстве фундаментов.
Какое количество фундаментов не было выполнено к 10.08.2013, подрядчиком не указано.
При этом, как следует из писем ООО "Промэк-Краш энд скрин Компани":
- на 15.11.2013 монтажные работы ведутся, вопросы по фундаментам закрыты (письмо исх. в„– 299 от 15.11.2013);
- на 21.11.2013 монтажные работы продолжаются (письмо исх. в„– 305 от 21.11.2013).
Согласно письму АО "Сибагропромстрой" исх. в„– 2395 от 21.11.2013 работы по монтажу ДСК-300 с 13.11.2013 приостановлены в связи с отсутствием шефмонтажного персонала и недопоставкой металлоконструкций.
ООО "Промэк-Краш энд скрин Компани" не представило суду пояснений о том, каким образом установка фундаментов позже 01.07.2013 препятствовала проведению монтажных работ, с учетом того, что оборудование поставлялось им частями (30.08.2013 - ленточные конвейеры и кабина управления ДСК-300, 19.09.2013 - металлоконструкции, апрель 2014 - система управления ДСК-300, в мае 2014 года - недопоставленная кабельная продукция).
С учетом изложенного суды обоснованно указали на то, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в период с 01.07.2013 по 05.01.2014 монтажные работы не проводились подрядчиком по причине неустановки заказчиком фундаментов, ООО "Промэк-Краш энд скрин Компани" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
В этой связи правовых оснований для взыскания с АО "Сибагропромстрой" 32 368 148 рублей неустойки (штрафа) не имелось, в удовлетворении встречного иска в этой части отказано верно.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Частично удовлетворяя исковые требования АО "Сибагропромстрой", суды исходили из наличия оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 5 000 000 рублей, отклоняется как необоснованный.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления от 22.12.2011 в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2015 года по делу в„– А33-21887/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------