АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А33-9199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Васильевой А.А.,
при участии в судебном заседании представителей: муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" - Терсковой Н.А. (доверенность в„– 7 от 11.01.2016), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проект-1" Лебедева А.В. - Макарова В.О. (доверенность от 01.07.2015),
при участии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Мальцевой А.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Заблоцкой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по делу в„– А33-9199/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (ОГРН: 1032402946355, ИНН: 2451000430, г. Красноярск, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский проект-1" (ОГРН: 1022402059460, ИНН: 2462023736, г. Красноярск, далее - ответчик, ООО "Сибирский проект-1", общество) о взыскании 21 787 500 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2015 года (суд первой инстанции - Щелокова О.С.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года указанное решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обязательство подрядчика по возврату денежных средств, уплаченных заказчиком, возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а именно после получения отрицательного заключения государственной экспертизы; сумма убытков может быть отнесена к текущим платежам в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); заявленные исковые требования правомерно были рассмотрены судом первой инстанции в общем порядке.
В отзыве на кассационную общество с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт в„– 40293 от 05.12.2011 (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство автомобильной дороги по ул. Дубровинского от съезда с 4-го мостового перехода до ул. Киренского в г. Красноярске".
Цена контракта составляет 21 787 500 рублей (пункт 2.1 контракта).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения в„– 251а от 25.11.2013) срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 15.12.2013; срок действия контракта - до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями контракта, но не позднее 31.12.2013.
В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту в„– 59 от 13.12.2011, в„– 60 от 20.12.2011, в„– 1 от 05.04.2013, в„– 2 от 03.06.2013, в„– 3 от 10.07.2013, в„– 4 от 07.08.2013, в„– 5 от 18.12.2013 на общую сумму 21 787 500 рублей.
Заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме платежными поручениями в„– 1284 от 15 декабря 2011 года, в„– 1473 от 29 декабря 2011 года, в„– 431 от 07 мая 2013 года, в„– 550 от 05 июня 2013, в„– 705 от 15 июля 2013 года, в„– 903 от 21 августа 2013 года, в„– 1652 от 23 декабря 2013, в„– 246 от 13.03.2014.
В уведомлении в„– 10.1 от 20.01.2015 учреждение сообщило обществу о том, что в ходе проведения государственной экспертизы выявлены недостатки в результатах выполненных подрядчиком по контракту работ.
02.03.2015 краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" дано отрицательное заключение государственной экспертизы в„– 24-5-5-0026-15 на проектную документацию, включая смету и результаты инженерных изысканий, по объекту капитального строительства "Строительство автомобильной дороги по ул. Дубровинского от съезда с 4-го мостового перехода до ул. Киренского в г. Красноярске".
В претензии исх. в„– 1204 от 18.03.2015 учреждение потребовало от общества возместить убытки в размере 21 787 500 рублей, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.
Ссылаясь на неуплату обществом суммы убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов нарушения ответчиком обязательств по контракту, наличия у истца 21 787 500 рублей убытков в виде реального ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, исходил из того, что работы выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем убытки, причиненные некачественным выполнением работ, не являются текущими платежами и при наличии законных оснований подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года по делу в„– А33-026/2014 принято к производству заявление ООО "Сибирский проект-1" о признании общества банкротом.
Определением суда от 12 мая 2014 года указанное заявление общества признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением суда от 03 октября 2014 года ООО "Сибирский проект-1" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском после открытия в отношении ответчика конкурсного производства.
В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 в„– 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на выполнение проектных и изыскательских подрядных работ.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.
Заключением государственной экспертизы в„– 24-5-5-0026-15 от 02.03.2015 установлено ненадлежащее выполнение ответчиком работ по объекту капитального строительства "Строительство автомобильной дороги по ул. Дубровинского от съезда с 4-го мостового перехода до ул. Киренского в г. Красноярске".
В пункте 11 Постановления от 23.07.2009 в„– 63 указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Требование о взыскании с общества убытков в размере стоимости оплаченных учреждением работ ненадлежащего качества представляет собой требование о применении заказчиком к подрядчику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ, возникло с момента выполнения подрядчиком данных работ в силу самого факта такого выполнения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что указанное денежное обязательство ответчика не относится к текущим платежам, заявленное истцом требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве и оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящее время определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2015 года по делу в„– А33-026-45/2014 требование учреждения о взыскании вышеуказанных убытков в размере 21 787 500 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ООО "Сибирский проект-1".
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.
Сам по себе факт получения отрицательного заключения государственной экспертизы в„– 24-5-5-0026-15 от 02.03.2015 на проектную документацию после возбуждения дела о банкротстве не влияет на правомерность выводов суда апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по делу в„– А33-9199/2015 Арбитражного суда Красноярского края должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по делу в„– А33-9199/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.ПОПОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------