АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А19-21068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей (до и после перерыва):
от открытого акционерного общества "Высочайший" Тимошенко Ивана Павловича (доверенность от 04.04.2014 в„– 264, паспорт),
от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" Рудницкого Константина Абрамовича (доверенность от 12.01.2016 в„– 03, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Высочайший" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2015 года по делу в„– А19-21068/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кириченко С.И., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Высочайший" (ОГРН 1023800732878, ИНН 3802008553, Иркутская область, г. Бодайбо, далее - ОАО "Высочайший", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" (ОГРН 1022800774545, ИНН 2808014985, Амурская область, г. Тында, далее - ООО "БСК - Взрывпром", ответчик) о взыскании 512 376 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период в общей сложности с 01.02.2013 по 15.12.2014.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "Высочайший" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что соглашение о реструктуризации долга от 19.12.2014, предметом которого является реструктуризация долга в сумме 2 000 000 рублей 01 копейки, образовавшегося по договору подряда в„– БСК/В/1 от 25.11.2011, освобождает ответчика от ответственности только за нарушение сроков оплаты поставленных ГСМ и распространяется на отношения, возникшие из данного договора; при этом заявитель кассационной жалобы полагает, что судом не исследовано спорное соглашение на предмет его действительности.
ООО "БСК-Взрывпром" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании 26.01.2016 представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.01.2016 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 1 февраля 2016 года, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей, подтвердивших ранее изложенные позиции.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и арбитражными судами установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора подряда от 25.11.2011 в„– БСК/В/1 на производство буровых работ на объектах ОАО "Высочайший" (далее - спорный договор), ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы, указанные в приложении в„– 1 к договору; срок начала работ - 15.02.2012, срок окончания работ - 31.12.2012; договором также предусмотрено, что заказчик обязался оказывать исполнителю услуги, связанные с питанием, проживанием персонала исполнителя, ремонтом оборудования, предоставлять дизельное топливо для работы бурового оборудования, с последующим возмещением исполнителем соответствующих расходов заказчика.
Соглашением о реструктуризации долга от 19.12.2014 стороны определили размер долга ответчика по спорному договору в сумме 2 000 000 рублей 01 копейки и согласовали график его погашения (пункт 2.1 соглашения).
Пунктом 2.2 соглашения также предусмотрено, что ОАО "Высочайший" после исполнения соглашения в согласованные сроки обязуется освободить должника - ООО "БСК - Взрывпром" от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленных ГСМ.
Согласно представленным в суд кассационной инстанции материалам дела оплата указанного долга произведена ответчиком после обращения истца с настоящим иском.
ОАО "Высочайший", ссылаясь на то, что им за период с ноября по декабрь 2012 года по спорному договору, а в период с января по апрель 2013 года - без договора, ответчику были оказаны услуги и поставлены товары, оплату за которые ответчик произвел несвоевременно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что срок погашения имеющегося долга установлен сторонами в соглашении о реструктуризации долга от 19.12.2014, в связи с чем просрочка в исполнении обязательства, о которой заявляет истец, отсутствует.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Данная норма права применяется и при начислении процентов на просроченную сумму денежных обязательств, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства (пункт 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор в„– БСК/В/1 от 25.11.2011, дополнительное соглашение в„– 1 от 07.12.2012, акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 за период 2012-2013 года, письмо в„– 1354/14 от 03.07.2013, претензию в„– 2309/28 от 03.12.2014, и исследовав соглашение о реструктуризации долга от 19.12.2014, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что задолженность в размере 2 000 000 рублей 01 копейки фактически возникла из договора подряда в„– БСК/В/1 от 25.11.2011 и разовых сделок по поставке ГСМ и возмездному оказанию услуг (по проживанию, питанию, медицинскому освидетельствованию работников ответчика), в связи с чем обязанность ОАО "Высочайший" освободить должника - ООО "БСК - Взрывпром" от ответственности за нарушение сроков оплаты, распространяется на всю сумму задолженности в размере 2 000 000 рублей 01 копейки.
При этом, как правильно установлено судами, указанная задолженность погашена ответчиком до истечения сроков, установленных соглашением о реструктуризации долга от 19.12.2014, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период как до, так и после заключения соглашения о реструктуризации долга от 19.12.2014, у истца не имеется.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2015 года по делу в„– А19-21068/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------