АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А74-4545/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителей
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Хакасия Горкун Андрея Владимировича (доверенность от 07.05.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2015 года по делу в„– А74-4545/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зуева М.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий" (ОГРН 1091902000915, далее - ООО "СКСРЗ", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2014 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением от 6 августа 2014 года заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Астахов Анатолий Федорович (далее - конкурсный управляющий Астахов А.Ф.).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2014 года ООО "СКСРЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Астахов Анатолий Федорович.
Определением арбитражного суда от 9 октября 2014 года признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требование Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в размере 15 273 828 рублей 93 копейки.
В Арбитражный суд Республики Хакасия 23.07.2015 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Астахова Анатолия Федоровича, выразившихся в необоснованном обременении, с последующим возмещении из конкурсной массы должника расходами, связанными с арендой помещения в размере 8 800 рублей (за 1 календарный месяц, сроком до окончания конкурсного производства), в необоснованном привлечении в процедуре конкурсного производства бухгалтера-делопроизводителя Терсковой М.В. и установлении ей за счет имущества должника вознаграждения в размере 20 000 рублей за 1 календарный месяц оказания услуг, сроком до окончания конкурсного производства, в необоснованном (завышенном) установлении обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки собственности "Золотое правило" (далее - ООО "АОС "Золотое правило") за счет имущества должника вознаграждения за оценку имущества должника в размере 699 800 рублей, а также требования об утверждении вознаграждения ООО "Агентство оценки собственности "Золотое правило" за счет имущества должника в размере 90 000 рублей (единовременно), об отстранении Астахова А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Протокольным определением от 19 августа 2015 года арбитражный суд принял изменение предмета жалобы, а именно пункта 2 в части требования о снижении вознаграждения привлеченному специалисту - ООО "АОС "Золотое правило" за счет имущества должника до 90 000 рублей.
К участию в рассмотрении жалобы уполномоченного органа в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агентство оценки собственности "Золотое правило", Терскова Марина Винцасовна.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2015 года жалоба налогового органа удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Астахова А.Ф., выразившиеся в обременении должника необоснованными расходами на аренду офисного помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 92, офис 1-05, по договору аренды от 01.11.2014 в период с 01.12.2014 по 28.02.2015 в общем размере 21 000 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства не устранены сомнения в том, что офис в„– 2-07/001 используется только конкурсным управляющим должника. Поскольку из представленного конкурсным управляющим Астаховым А.Ф. перечня работ только участие в проведении инвентаризации и подготовка инвентаризационных описей требовали участие бухгалтера, то привлечение бухгалтера на постоянной основе с 01.12.2014 до окончания конкурсного производства является необоснованным. Привлечение делопроизводителя также необоснованно, поскольку не доказан общий объем выполненной работы, невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечен специалист, не доказана необходимость специальных познаний. Приведенный расчет оценщика свидетельствует о том, что оценщик при подтверждении стоимости оказанных услуг ввел в заблуждение конкурсного управляющего, который, не проверив при заключении договора представленные сметы, обременил должника дополнительными расходами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений в„– 66402593057878, 66402593057915, 66402593057922), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении жалобы налогового органа, Третий арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что расходы на аренду нежилого помещения, расположенного в г. Красноярске по ул. Бограда 92, офис 2-07/1, по договору от 01.03.2015, заключенному должником в лице конкурсного управляющего и содержащему указание на использование его в целях конкурсного производства в настоящем деле, документально подтверждены и являются обоснованными. Факт оказания услуг по ведению делопроизводства, бухгалтерского учета и налогообложения, в том числе по оформлению операций на счетах бухгалтерского учета, формированию и представлению отчетности, связанных с процедурой конкурсного производства, а также участие в инвентаризации имущества должника, специалистом Терсковой М.В. подтвержден. Поскольку уполномоченный орган не представил относимых, достоверных и достаточных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что цена услуг оценщика явно несоразмерна ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг с учетом индивидуальных особенностей объекта оценки, то у суда отсутствуют основания для снижения размера вознаграждения оценщику.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.
Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом как факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, так и факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 названного Федерального закона предоставляет арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)).
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, оценив объем услуг, выполненный привлеченными специалистами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", способствует осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства.
Довод кассационной жалобы относительно наличия сомнений в том, что офис в„– 2-07/001 используется только конкурсным управляющим должника не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, установив, что расходы на аренду нежилого помещения, расположенного в г. Красноярске по ул. Бограда 92, офис 2-07/1, по договору от 01.03.2015, заключенному должником в лице конкурсного управляющего и содержащему указание на использование его в целях конкурсного производства в настоящем деле, документально подтверждены и являются обоснованными, пришли к правильному выводу о том, что уполномоченным органом не представлено относимых доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверности свидетельствующих о том, что помещение - офис 2-07/1 используется конкурсным управляющим не по назначению, а также в иных процедурах.
Таким образом, принимая во внимание, что судами правильно применены с учетом конкретных обстоятельств по делу, указанные выше нормы права, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебных актов.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2015 года по делу в„– А74-4545/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------