АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А33-6372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Металлист" Болдовой Алены Владимировны (доверенность от 24.11.2015) и общества с ограниченной ответственностью Региональная компания "БНК-Сибирь" Романенко Елены Александровны (доверенность от 18.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 года по делу в„– А33-6372/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Региональная Компания "БНК-Сибирь" (далее - ООО Региональная Компания "БНК-Сибирь", ИНН 2465308472, ОГРН 1142468012708) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" (ООО "Металлист", ИНН 2464080257, ОГРН 1062464000390) об обязании принять товар - Редуктор УП-1.01.001 СБ (без изготовления Муфт 14 и 15 поз.) на сумму 800 000 рублей по договору поставки в„– 2014/45; о взыскании убытков в размере 700 000 рублей, процентов в размере 34 535 рублей 42 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Металлист" принять от ООО Региональная Компания "БНК-Сибирь" Редуктор УП-1.01.001 СБ (без изготовления Муфт 14 и 15 поз.) изготовленный во исполнение договора поставки в„– 2014/45 от 14.07.2014; с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 рублей задолженности за товар по договору в„– 2014/245 от 14.07.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 427 рублей 08 копеек за период с 20.07.2014 по 24.03.2015, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 639 рублей 93 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Металлист" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 25 августа 2015 года по настоящему делу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "Металлист" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2015 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Металлист" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 25 августа 2015 года и определение апелляционного суда от 9 декабря 2015 года.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2016 года кассационная жалоба ООО "Металлист" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2015 года возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на кассационной обжалование данного судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2016 года кассационной жалобой ООО "Металлист" на определение апелляционного суда от 9 декабря 2015 года по настоящему делу принята к производству арбитражного суда округа.
В кассационной жалобе на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы заявитель просит его отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, поскольку считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине; заявитель не знал, что в отношении него возбуждено настоящее гражданское дело; судебные акты Арбитражного суда Красноярского края ООО "Металлист" не получало.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Проверив соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Согласно части 2 названной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Кодекса восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2015 года могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции не позднее 25 сентября 2015 года. Апелляционная жалоба подана 26.11.2015, то есть за пределами установленного срока.
Текст решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2015 года по настоящему делу размещен в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 26.08.2015 г. 15:01:14 МСК и направлен сторонам по почте.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Металлист" было извещено о судебном разбирательстве в соответствии с требованиями части 4 статьи 121, частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству от 29.04.2015 была направлена Арбитражным судом Красноярского края 30.04.2015 обществу заказным письмом по юридическому адресу: 660048, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 60-6, что подтверждается почтовым отправлением в„– 66004974950633.
Согласно штемпелю на указанном почтовом конверте с идентификационным номером 66004974950633, первичное извещение доставлено 02.05.2015 и не вручено по причине отсутствия адресата дома. Вторичное извещение, согласно штемпеля на указанном почтовом конверте с идентификационным номером 66004974950633, доставлялось 07.05.2015 и не вручено по причине отсутствия адресата дома, извещение опущено в почтовый ящик. За получением письма никто не обратился, и по истечении срока хранения 11.05.2015 оно было возвращено в Арбитражный суд Красноярского края.
В адрес общества высылалось определение о назначении дела к судебному разбирательству от 07.07.2015. Согласно штемпелю на указанном почтовом конверте с идентификационным номером 66004975570380, первичное извещение произведено 10.07.2015, вторичное 15.07.2015.
Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 234 и Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 в„– 423-п, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.
Обстоятельств, являющихся объективным препятствием, для своевременного обращения с апелляционной жалобой по не зависящим от заявителя причинам, апелляционным судом не установлено.
Учитывая, что вся корреспонденция направлялись Арбитражным судом Красноярского края по юридическому адресу ответчика, данный адрес также указан ООО "Металлист" при обращении с кассационной жалобой, суд кассационной инстанции признает неуважительной ссылку заявителя о произошедшей переадресации здания собственником, о чем обществу стало известно лишь 01.02.2015.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
В нарушение обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Металлист" не сообщило суду об изменении своего адреса во время производства по делу.
Утверждения ООО "Металлист", изложенные в кассационной жалобе о том, что корреспонденция обществу доставлялась органом почтовой связи в квартиру, а извещения, в связи с их неполучением опускались в почтовый ящик, что и явилось по его мнению, причиной невозможности получения корреспонденции, поскольку юридическое лицо расположено в офисе и вся почтовая корреспонденция доставляется непосредственно в офис; в здании отсутствуют квартиры и почтовые ящики, признаются арбитражным судом округа несостоятельными. Согласно сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, в строке 11 указано "Квартира-офис".
Доказательств, подтверждающих несоблюдение почтовых правил органом почтовой связи, ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признаются арбитражным судом округа в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 года по настоящему делу принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 года по делу в„– А33-6372/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------