АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А33-9907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 9 февраля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной А.Е.,
при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Шарыповское хлебоприемное предприятие" Мушовца Алексея Геннадьевича (доверенность от 31.07.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусенова Бахтияра Шахмардановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2015 года по делу в„– А33-9907/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.; апелляционный суд: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Шарыповское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Шарыповское хлебоприемное предприятие", ИНН 2441000946, ОГРН 1022401745596) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Гусенову Бахтияру Шахмардановичу (далее - индивидуальный предприниматель Гусенов Б.Ш., ИНН 246107809861, ОГРНИП 304246102000047) о взыскании 664 000 рублей задолженности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Гусенов Б.Ш. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела, выводов судов двух инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар. Указывает, что товарные накладные, принятые судами в качестве доказательств поставки товара, не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичной учетной документации, так как в них отсутствует указание на должность лица, подписавшего их от имени ответчика. Истцом в материалы дела не представлены доверенности на лиц, подписавших накладные на отпуск товара. Ответчик не передавал лицам, подписавшим накладные на товар, полномочия на совершение данных действий. Последующего одобрения данных действий от ответчика не последовало.
В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель истца возразил против доводов кассационной жалобы.
Индивидуальный предприниматель Гусенов Б.Ш. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 28.08.2014 заключен договор поставки товаров в„– 91, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю в согласованные сроки товар, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (форма ТОРГ-12) на каждую партию товара.
Согласно пункту 4.2 договора, покупатель производит оплату за каждую поставленную партию товара в течение 7 календарных дней с момента приема-передачи товара и выставления счета-фактуры. Счет-фактура должна быть заполнена в соответствии требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержать реквизиты настоящего договора.
Пунктом 5.2 договора установлено, что споры, возникшие между сторонами при исполнении настоящего договора, разрешаются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, а при недостижении согласия - в установленном действующим законодательством порядке.
Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар (муку) на общую сумму 3 184 000 рублей по следующим, подписанным обеими сторонами товарным накладным: от 28.08.2014 в„– 459 на сумму 270 000 рублей, от 02.09.2014 в„– 478 на сумму 324 000 рублей, от 04.09.2014 в„– 483 на сумму 329 000 рублей, от 09.09.2014 в„– 494 на сумму 405 000 рублей, от 14.09.2014 в„– 512 на сумму 334 000 рублей, от 16.09.2014 в„– 520 на сумму 324 000 рублей, от 22.09.2014 в„– 533 на сумму 396 000 рублей, от 25.09.2014 в„– 547 на сумму 406 000 рублей, от 30.09.2014 в„– 559 на сумму 396 000 рублей.
На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного по указанным накладным товара составила 664 000 рублей (с учетом денежных средств в размере 100 000 рублей, оплаченных платежным поручением от 22.05.2015 в„– 321).
Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 07.05.2015 подписан истцом в одностороннем порядке.
В претензии, направленной ответчику 23.01.2015, истец предложил ответчику оплатить возникшую задолженность за поставленный товар.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, заключенный между сторонами договор от 28.08.2014 в„– 91 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Руководствуясь положениями норм действующего законодательства и установив, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний; задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 664 000 рублей; ответчик задолженность не оспорил, доказательств ее оплаты не представил, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, обоснованно отклонен судами, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Судами установлено, что претензия с предложением оплатить возникшую задолженность за поставленный товар, направлена истцом ответчику 23.01.2015, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.01.2015 в„– 14749 (почтовый идентификатор в„– 66231417404579). Согласно информации с официального сайта "Почта России" указанное почтовое отправление вручено ответчику 26.01.2015.
Доказательств того, что полученное ответчиком почтовое отправление содержало иную корреспонденцию (не претензию), в материалы дела не представлено, соответствующего довода ответчиком не заявлено.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о несоответствии товарных накладных, принятых судами в качестве доказательств поставки товара, требованиям, предъявляемым к первичной учетной документации, так как в них отсутствует указание на должность лица, подписавшего их от имени ответчика; отсутствие в материалах дела доверенностей на лиц, подписавших накладные на отпуск товара; а также отсутствие в материалах дела доказательств о наделении ответчиком лиц, подписавших товарные накладные на товар, полномочиями на совершение данных действий, не принимаются арбитражным судом округа во внимание, поскольку данные доводы при рассмотрении дела в судах двух инстанций предпринимателем не заявлялись.
Доводы, касающиеся обстоятельств дела и доказательственной базы, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, так как в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование, оценка и переоценка доказательств не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили правильную правовую оценку. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2015 года по делу в„– А33-9907/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------