АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А78-14308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рубин" Баранниковой Ольги Валерьевны (паспорт, доверенность от 07.04.2015), представителя акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" Селлеши Аллы Борисовны (паспорт, доверенность в„– 44 от 26.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу истца - акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года по делу в„– А78-14308/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Куклин О.А., Монакова О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы", 25.11.2015 изменившее организационно-правовую форму на акционерное общество, (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538, г. Чита, далее - общество, АО "Водоканал-Чита", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рубин" (ОГРН 1107536002848, ИНН 7536110093, г. Чита, далее - общество, ООО УК "Рубин", ответчик) задолженности по договору в„– 4345 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.06.2014 в размере 153 128 рублей 11 копеек за октябрь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июня 2015 года иск удовлетворен.
Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02 ноября 2015 года изменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 34 491 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказал, распределил расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе истец просит проверить законность постановления суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
АО "Водоканал-Чита" считает, что при определении стоимости объема предоставленных ответчику коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение) необходимо использовать норматив потребления на 1 человека в месяц 4,55 куб. м, соответствующий степени благоустройства жилых помещений с общими кухнями и блоками душевых на этажах при жилых комнатах в каждой секции здания. Использованный ответчиком и апелляционным судом норматив потребления ресурса для многоквартирных домов с полным благоустройством 8,14 куб. м не подлежит применению, поскольку снятие со спорных домов статуса общежитий не доказывает факт изменения конструктивных и технических параметров помещений. Допустимых и достоверных доказательств изменения параметров помещений в материалы дела не представлено.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не применил к спорным правоотношениям подлежащие применению пункты 10, 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 года в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которым при отсутствии у абонента прибора учета отведенных сточных вод их объем должен определяться как сумма объемов воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения и установленной по показаниям приборов учета горячей и холодной воды.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон (истец - ресурсоснабжающая организация, ответчик - абонент) урегулированы договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в„– 4345 от 10.06.2014 в редакции дополнительных соглашений от 06.08.2014, от 08.09.2014. По условиям договора истец обязался обеспечивать подачу питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирных домах в городе Чите по ул. Богомягкова, 66, ул. Курнатовского, 81, ул. Матвеева, 34.
Многоквартирные жилые дома по указанным адресам оборудованы общедомовыми приборами учета водопотребления. Приборы учета водоотведения в домах отсутствуют.
Постановлением администрации городского округа "Город Чита" в„– 93 от 07.05.2013 в редакции постановления в„– 167 от 22.07.2013 с домов по ул. Богомягкова 66, ул. Курнатовского 81, ул. Матвеева 34 снят статус общежития и присвоен статус жилых помещений в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда социального использования.
С 01.09.2014 исполнитель уступил ресурсоснабжающей организации право требования платы за коммунальные услуги в отношении собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в домах, указанных в приложении в„– 1 к договору (пункт 5.2 договора).
Истец предъявил к оплате за оказанные в октябре 2014 года услуги по водоснабжению и водоотведению 153 128 рублей 11 копеек за 5428,15 куб. м объема поставленного ресурса. Расчет произведен на основании показаний общедомовых приборов учета водопотребления за вычетом объемов потребления населением.
Объем коммунальных услуг, потребленных гражданами, истец определил, исходя из норматива потребления 4,55 куб. м на человека в месяц, установленного приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в„– 392 от 01.11.2013 для общежитий с общими кухнями и блоками душевых на этажах при жилых комнатах в каждой секции здания.
Ответчик считает необходимым при расчете применять норматив потребления 8,14 куб. м в месяц на человека, поскольку с названных домов снят статус общежития, в связи с чем степень благоустройства жилых помещений изменена.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на снятие со спорных объектов статуса общежития, применение истцом норматива 4,55 куб. м на человека в месяц правомерно, поскольку расчет истца соответствует степени благоустройства многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции изменил названное решение суда первой инстанции, удовлетворив иск частично, исходя из норматива 8,14 куб. м, поскольку материалами дела подтверждено изменение степени благоустройства домов. Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания объема водоотведения на общедомовые нужды со ссылкой на то, что при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 306 (далее - Правила в„– 306), нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых помещениях, а также коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды, - по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.
Согласно пункту 15 Правил в„– 306 изменение норматива потребления коммунальных услуг осуществляется в случае изменения конструктивных и технических параметров (в том числе в результате реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности), степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, климатических условий, при которых объем (количество) потребления коммунальных ресурсов (холодной воды, горячей воды, природного и (или) сжиженного углеводородного газа, электрической энергии, тепловой энергии, сточных бытовых вод, отводимых по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на 5 процентов.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (копии свидетельств о регистрации права собственности на отдельные квартиры в спорных домах, копии технических документов из инвентарного дела на здания, копии технических паспортов на квартиры в спорных жилых домах; поквартирный обходной лист), апелляционный суд пришел к выводу о применении норматива индивидуального потребления предоставленных истцом услуг коэффициента 8,14 куб. м, установленного для жилых помещений в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда социального использования, поскольку ответчик доказал факт изменения степени благоустройства.
Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными ответчиком в расчетах объема и стоимости оказанных услуг, установлены судом апелляционной инстанций, компетентным оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе совокупной оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности за водоотведение в связи с неприменением пунктов 10, 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 года в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, истец предъявляет ко взысканию с ответчика стоимость услуг по водоотведению на общедомовые нужды, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость индивидуальных услуг по водоотведению граждане оплачивают непосредственно истцу.
Из системного толкования пункта 5 статьи 1 Закона о водоснабжении и части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правила определения объема коммунальных услуг регулируются, в первую очередь, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Закон о водоснабжении в этой части к данному спору не применим, поскольку к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения Закона о водоснабжении применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами (часть 5 статьи 1 Закона о водоснабжении).
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации в„– 354 от 06.05.2011 (далее - Правила в„– 354). При этом порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, равен произведению тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Согласно пункту 48 Правил в„– 354, пунктам 10, 17 и формулам 10 и 15 приложения в„– 2 к этим правилам, указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами в„– 306.
Правилами в„– 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действовавшие нормы, которые предусматривали такой норматив, исключены из этих правил. Ввиду того, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления истцом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года по делу в„– А78-14308/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------