АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А19-9561/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Зеленской Елены Викторовны (доверенность от 04.06.2015), прокуратуры Иркутской области Крюковой Ирины Эдуардовны (служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Иркутской области - филиала ФГУП "Почта - России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2015 года по делу в„– А19-9561/2015 (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С.),

установил:

прокурор Иркутской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, далее - предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иркутская" (ОГРН 1113801013941, далее - общество) с требованиями о признании недействительным договора о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов от 29.10.2012 в„– 18.1.3/1474 и применении последствий недействительности сделки, с наложением обязанности на общество возвратить предприятию нежилое помещение в„– 79, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 9, дом 85.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2015 года требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных предприятием требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что спорный договор обладает признаками смешанного договора, поскольку регулирует правоотношения по пользованию имуществом, и не является договором возмездного оказания услуг. Федеральным законом "О защите конкуренции" проведение публичных процедур для договора о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов не требуется, а также не требуется согласование с собственниками федерального имущества. Истец не доказал, что спорный договор нарушает государственные и общественные интересы, а признание его недействительным повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан настоящий иск.
В отзывах на кассационную жалобу прокурор и Минкомсвязь России просят оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Принимая в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во внимание, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А19-9561/2015 решение Арбитражного суда Иркутской области по тому же делу отменено, суд апелляционной инстанции определением от 30.10.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2015 года.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по данным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.08.2011 серии 38 АД в„– 561231 Российская Федерация является собственником нежилого помещения общей площадью 109,3 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 9, дом 85.
Указанное помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием.
Согласно пункту 1.3 Устава ФГУП "Почта России", утвержденного приказом Минкомсвязи России от 18.06.2013 в„– 141, полномочия собственника имущества Федерального государственного унитарного предприятия осуществляет Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Предприятие и общество заключили договор о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов от 29.10.2012 в„– 18.1.3/1474 (далее - договор). По условиям договора исполнитель (предприятие) обязался обеспечивать оказание, а заказчик (общество) использовать и оплачивать комплекс услуг по содержанию (эксплуатации) переданного в пользование объекта (его части) общей площадью 109,3 кв. м, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 9, дом 85, помещение 157 (пункт 1.1).
Прокурор, обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительным договора о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов от 29.10.2012 в„– 18.1.3/1474 и применении последствий недействительности сделки, сослался на ничтожность договора, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг и аренды, в отсутствие согласия собственника и без соблюдения публичных процедур.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что договор направлен на регулирование правоотношений сторон по использованию обществом федерального недвижимого имущества, фактически между ответчиками сложились арендные правоотношения в отсутствие на то согласия собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий в силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется настоящим Кодексом и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Частью 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" в порядке, предусмотренном частью 1 названной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
Проанализировав условия и цели договора от 29.10.2012 в„– 18.1.3/1474, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что он имеет признаки, характерные для договора аренды и договора оказания услуг, то есть является смешанным, его условия подразумевают использование федерального имущества - спорного нежилого помещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное помещение передано в пользование общества в отсутствие согласия собственника имущества (Российской Федерации в лице уполномоченного органа) и без проведения публичных процедур.
Данное обстоятельство исключило возможность заключения сделки с иными заинтересованными лицами, нарушены интересы Российской Федерации, связанные с предоставлением принадлежащего ей на праве собственности имущества в пользование на более выгодных условиях.
Исходя из изложенного, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания договора о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов от 29.10.2012 в„– 18.1.3/1474 недействительной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенной с нарушением требований действующего законодательства - пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", частей 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" и посягающей на публичные интересы.
Расторжение сторонами оспариваемого договора юридического значения в рассматриваемом споре не имеет, данное обстоятельство само по себе не препятствует рассмотрению иска о признании договора недействительным, так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения и не влечет юридических последствий в не зависимости от последующего поведения сторон.
На достижение именно такого правового результата, а также на защиту интересов Российской Федерации (государственных интересов), укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности направлен предъявленный прокурором иск.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованности вывода суда о наличии признаков смешанного договора являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую судебную оценку, и мотивированно отклонены судами.
Судом установлено, что по условиям оспариваемого договора, предусматривалась передача спорного помещения в пользование общества, данное условие согласовано сторонами, подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнуто.
Кроме того, требование о необходимости получения согласия собственника имущества законом установлено не только для заключения договора аренды, но и для распоряжения имуществом иным образом, в том числе передачи его в безвозмездное пользование.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А19-9561/2015 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А19-9561/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------