АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А33-25868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2015 года по делу в„– А33-25868/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтрой" (ОГРН: 1082468050070, ИНН: 2466214587, г. Красноярск, далее - ООО "ЕнисейСтрой", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Гимназия в„– 1" г. Сосновоборска (ОГРН: 1022400558949, ИНН: 2458005357, г. Сосновоборск, Красноярский край, далее - МАОУ "Гимназия в„– 1" г. Сосновоборска, учреждение, ответчик) и к Управлению образования администрации города Сосновоборска (ОГРН: 1022400558971, ИНН: 2458004240, г. Сосновоборск, Красноярский край, далее - управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 156 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 373 рублей 78 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ЕнисейСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным отказ во взыскании неосновательного обогащения, поскольку судами не учтено следующее. В решении по делу в„– А33-1308/2012, имеющем преюдициальное значение в рамках настоящего спора, установлено, что без выполнения дополнительных работ невозможно выполнение основных работ по договору между обществом и учреждением. Необходимостью выполнения дополнительных работ, по мнению общества, и была обусловлена просрочка сдачи объекта в установленный срок, в связи с чем заявитель полагает подлежащей возврату сумму перечисленной ответчику (заказчику) неустойки в качестве неосновательного обогащения.
В отзывах на кассационную жалобу учреждение и управление с изложенными в ней доводами не согласны, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Ответчики ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Истец своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела в„– А33-1308/2012, 08.08.2011 по итогам открытого аукциона в электронной форме в„– 0319300146211000004-2 от 18.07.2011 между МАОУ "Гимназия в„– 1" г. Сосновоборска (заказчик) и ООО "ЕнисейСтрой" (подрядчик) заключен договор на капитальный ремонт туалетов старшего блока 1-го, 2-го и 3-го этажей для нужд МАОУ "Гимназия в„– 1" (далее - договор).
Цена договора составляет 902 525 рублей (п. 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - до 15.08.2011.
В соответствии с комиссионным актом приемки капитального ремонта туалетов старшего блока 1, 2, 3 этажей МАОУ "Гимназия в„– 1" от 29.08.2011 работы выполнены согласно локально-сметной документации с нарушением сроков договора.
В подтверждение выполнения подрядчиком работ по договору представлены акт о приемке выполненных работ в„– 2 от 09.09.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат в„– 2 от 09.09.2011, счет-фактура в„– 24 от 10.10.2011.
В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору МАОУ "Гимназия в„– 1" г. Сосновоборска начислена неустойка в сумме 47 156 рублей 94 копеек.
Подрядчик перечислил неустойку в указанном размере заказчику платежными поручениями в„– 291 от 12 сентября 2011 года на сумму 9 927 рублей 78 копеек, в„– 315 от 11 октября 2011 года на сумму 37 229 рублей 16 копеек.
ООО "ЕнисейСтрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к МАОУ "Гимназия в„– 1" г. Сосновоборска, к Управлению образования администрации г. Сосновоборска о взыскании 105 287 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 15 225 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2012 по 30.10.2013 (дело в„– А33-1308/2012).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2014 года по делу в„– А33-1308/2012 с МАОУ "Гимназия в„– 1" г. Сосновоборска, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования города Сосновоборск в лице администрации города Сосновоборска за счет казны муниципального образования в пользу ООО "ЕнисейСтрой" взыскано 9 684 рубля стоимости выполненных работ, 527 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Подрядчик, ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ по договору от 08.08.2011 произошла в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, при этом решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2014 по делу в„– А33-1308/2012 подтверждена обоснованность проведения дополнительных работ по капитальному ремонту, выставил в адрес заказчика претензию о возврате уплаченной за нарушение срока выполнения работ неустойки в размере 47 156 рублей 94 копеек, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заказчик, указав в ответном письме от 27.10.2014 в„– 299 на необоснованность претензии подрядчика, требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из недоказанности обществом того, что просрочка работ по договору была обусловлена необходимостью выполнения дополнительных работ, пришел к выводу, что истцом не подтверждено возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 47 156 рублей 94 копеек.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на то, что истец, добровольно уплатив неустойку, подтвердил факт нарушения сроков работ по договору.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне заказчика - МАОУ "Гимназия в„– 1" г. Сосновоборска - в сумме перечисленной подрядчиком - ООО "ЕнисейСтрой" - неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности фактов, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что в рамках дела в„– А33-1308/2012 установлен факт невозможности выполнения основных работ по договору без выполнения дополнительных работ, проверен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Судом в рамках дела в„– А33-1308/2012 установлен факт выполнения ООО "ЕнисейСтрой" дополнительных работ по договору от 08.08.2011 в сумме 9 684 рублей, не предусмотренных условиями договора и локальным сметным расчетом к нему, в том числе:
1. разборка бетонных конструкций на сумму 5428 рублей;
2. заделка отверстий, гнезд и борозд в перекрытиях железобетонных и заделка отверстий, гнезд и борозд в стенах и перегородках бетонных на сумму 1042 рубля;
3. заделка оконных проемов листами ГКЛ, кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка оконных проемов в кирпичных стенах на сумму 806 рублей;
4. установка умывальников на сумму 2010 рублей;
5. разборка стеклоблоков оконных проемов на сумму 313 рублей;
6. перевозка грузов автомобилями-самосвалами на сумму 85 рублей.
Эти работы нашли свое отражение в акте о приемке выполненных работ в„– 1 от 10.11.2011, который не был подписан со стороны заказчика, однако данные работы признаны судом необходимыми для целей договора и имеющими для заказчика потребительскую ценность, а потому - подлежащими оплате последним.
Из названного судебного акта не следует, что судом установлено в какой период фактически проводились эти дополнительные работы, поэтому суды в рамках настоящего дела ошибочно признают преюдициально установленным тот факт, что спорные дополнительные работы проводились в период после приемки основных работ по акту в„– 2 от 09.09.2011, то есть в ноябре 2011 года.
Вместе с тем указанный вывод, основанный на неправильном применении норм процессуального права, не повлиял на правильность принятого решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием (Приложение в„– 1), определяющими объем, содержание и цену работ.
Срок выполнения работ по контракту установлен в пункте 3.1 договора.
Согласно пункту 13.2 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны полномочными представителями сторон.
Тот факт, что просрочка выполнения работ по договору вызвана необходимостью выполнить дополнительные работы, истец ошибочно считает подтвержденным решением суда по делу в„– А33-1308/2012, при этом иных доказательств в подтверждение этого довода не приводит.
В решении от 30 января 2014 года по делу в„– А33-1308/2012 отражено содержание письма ООО "ЕнисейСтрой" в адрес МАОУ "Гимназия в„– 1" г. Сосновоборска, в котором общество указывает на необходимость корректировки цены договора (локального сметного расчета) и предлагает заказчику заключить дополнительное соглашение к договору в части суммы дополнительных затрат на дополнительные работы.
В материалы дела не представлены доказательства обращения общества с предложением о пересмотре срока контракта с оформлением соответствующих дополнительных соглашений.
Напротив, ООО "ЕнисейСтрой" перечислило сумму неустойки по платежным поручениям, согласившись, таким образом, с допущенным со своей стороны несоблюдением условий договора и просрочкой сдачи работ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер дополнительных работ, их стоимость в размере 9 684 рублей, а также общий срок выполнения основных работ, установленный договором, сам по себе факт выполнения дополнительных работ обоснованно не признан судом оправдывающим просрочку исполнения договорных обязательств и свидетельствующим о неправомерности начисления неустойки за нарушение сроков работ по договору.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2015 года по делу в„– А33-25868/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------