АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А33-16379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Есина Антона Александровича (доверенность от 01.02.2016, удостоверение),
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Смольниковой Е.Р., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кочкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года по делу в„– А33-16379/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Болуж Е.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой Северо-Запад" (ОГРН: 1089847350130, ИНН: 7813425147, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, далее - ООО "Трансстрой Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929, г. Москва, далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 748 305 рублей 08 копеек, причиненных утратой изъятых у истца и переданных на ответственное хранение транспортных средств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП по Красноярскому краю), отделение судебных приставов по Кежемскому району (далее - ОСП по Кежемскому району).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор общества с ограниченной ответственностью "Ремсервисметалл" Кисляк И.С. (далее - Кисляк И.С.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года, иск удовлетворен: с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО "Трансстрой Северо-Запад" взыскано 4 748 305 рублей 08 копеек убытков за счет средств казны Российской Федерации.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 15, 16, 886, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон в„– 118-ФЗ), статьи 2, 4, 5, 12, 30, 68, 80, 86, 119 Федерального закона от 02.10.07 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ), статьи 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 в„– 17450/12.
Судебные акты мотивированы обязанностью Российской Федерации возместить причиненные ФССП России убытки, возникшие по причине необеспечения сохранности изъятых у истца и переданных на ответственное хранение транспортных средств, что привело к их утрате.
ФССП России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что взыскание судами первой и апелляционной инстанций с Российской Федерации убытков необоснованно, поскольку отсутствует необходимый для привлечения к деликтной ответственности состав правонарушения: противоправность действий ФССП. По его мнению, обязанность по хранению арестованного и переданного на хранение имущества лежит на хранителе, который и должен отвечать за его утрату.
ФССП России также указывает на необоснованное взыскание суммы убытков за утрату автобетоносмесителя р/з Р654АУ124, который находится у истца, о чем ФССП России стало известно после принятия решения по настоящему делу из решения арбитражного суда по делу в„– А33-14307/2014, при рассмотрении которого установлено, что с участием указанного автобетоносмесителя 27.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, и владельцем транспортного средства является истец. Данный факт, по мнению ФССП России, свидетельствует о возвращении указанного транспортного средства истцу. Вместе с тем, данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, который в нарушение требований части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил указанные доводы ФССП России со ссылкой на то, что им фактически заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
ООО "Трансстрой Северо-Запад", УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Кежемскому району, Кисляк И.С. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
В судебном заседании представитель ФССП России подтвердил доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из кассационной жалобы усматривается, что основные разногласия сторон касаются вопроса о том, кто должен возмещать убытки, причиненные утратой имущества, правомерно изъятого судебным приставом-исполнителем и переданного на хранение взыскателю: Российская Федерация за счет средств казны или хранитель, не обеспечивший сохранность имущества.
Применив к правоотношениям сторон статьи 12, 15, 16, 886, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 19 Федерального закона в„– 118-ФЗ, статьи 2, 4, 5, 12, 30, 68, 80, 86, 119 Федерального закона в„– 229-ФЗ и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что в рамках исполнительного производства в„– 403/12/57/24/СД судебным приставом-исполнителем арестованы транспортные средства, принадлежащее ООО "Трансстрой Северо-Запад"; данное имущество передано на ответственное хранение директору взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Ремсервисметалл" Кисляку И.С. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району; данное имущество в связи с процедурой банкротства должника подлежало включению в конкурсную массу, однако часть имущества (четыре единицы автотранспортных средств) была утрачена и не возвращена арбитражному управляющему ООО "Трансстрой Северо-Запад".
Установив факт утраты арестованного ФССП России имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФССП России должна нести ответственность за утрату имущества, произошедшую вследствие непринятия мер для обеспечения сохранности арестованного имущества.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ФССП России был заявлен довод о неправомерности взыскания с Российской Федерации убытков за утрату автобетоносмесителя р/з Р654АУ124, который находился у истца, о чем ФССП России стало известно после принятия решения по настоящему делу из решения арбитражного суда по делу в„– А33-14307/2014, при рассмотрении которого установлено, что с участием указанного автобетоносмесителя 27.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, и владельцем транспортного средства является истец. Данный факт, по мнению ФССП России, свидетельствует о возвращении указанного транспортного средства истцу.
Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод ответчика, указав на то, что фактически апеллянтом заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума в„– 36).
Данные выводы апелляционного суда являются неправомерными, поскольку ФССП России является ответчиком по делу и заявленные им вышеуказанные доводы являются не новыми требованиями, а возражениями на предъявленный иск, к которым часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума в„– 36 не применимы.
Вместе с тем, пунктом 26 указанного Постановления Пленума разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Заявляя в суде апелляционной инстанции доводы о нахождении автобетоносмесителя р/з Р654АУ124 во владении истца, ФССП России указывала на то, что о данном факте ей стало известно после принятия решения по данному делу из решения арбитражного суда по делу в„– А33-14307/2014, участником которого ФССП России не является, и, следовательно, не могла узнать об этом раньше и заявить указанный довод в суде первой инстанции.
Вместе с тем, данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, который в нарушение требований части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил указанные доводы ФССП России, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и необоснованному взысканию денежных средств за счет средств казны Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного производства, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Третий арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела Третьему арбитражному апелляционному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом доводов ФССП России относительно автобетоносмесителя р/з Р654АУ124; оценить представленные в материалы дела доказательства; рассмотреть спор по существу с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2014 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по делу в„– А33-16379/2014 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------