АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А19-19588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Татаринова Виталия Александровича Сучковой С.В. (доверенность от 11.01.2016), Татаринова А.И. (доверенность от 11.01.2016), публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Лычагиной О.В. (доверенность от 16.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2015 года по делу в„– А19-19588/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Капустенская Е.Ф., апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Татаринов Виталий Александрович (ОГРНИП 312381630300026, далее - предприниматель Татаринов В.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; г. Санкт-Петербург, далее - ПАО "Ростелеком", общество) о взыскании платы за пользование нежилыми помещениями за период с 18.03.2014 по 10.06.2014 в сумме 863 358 рублей 34 копеек, индексации сумм платы за пользование нежилыми помещениями в сумме 109 319 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 468 рублей 86 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя Татаринова В.А. взысканы заявленные суммы платы за пользование нежилыми помещениями и процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требования о взыскании индексации сумм платы за пользование помещениями отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Ростелеком" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с неправильным применением судами положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера платы за пользование арендованным имуществом в спорный период после расторжения договора в„– 06/0438/09/00 от 05.03.2009, ссылаясь на то, что в составе 863 358 рублей 34 копеек указанной платы с ответчика фактически взысканы убытки в виде упущенной выгоды, однако данные требования были предметом судебного исследования в рамках дела в„– А19-4974/2014.
Кроме того, заявитель указывает на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанных убытков, что действующим законодательством не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Татаринов В.А., не соглашаясь с доводами заявителя, указывал на их несостоятельность, в связи с чем просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2016 года отложено до 15 часов 00 минут 26 января 2016 года, определением от 26 января 2016 года - до 15 часов 20 минут 11 февраля 2016 года.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители предпринимателя Татаринова В.А., ссылаясь на правомерность выводов судов, считали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора в„– 06/0438/09/00 от 05.03.2009, заключенного с банком "Центральное Общество Взаимного Кредита", ПАО "Ростелеком" арендовало нежилые помещения на 2-м этаже двухэтажного кирпичного здания по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44А-2н, площадью 400,8 кв. м и подвальное помещение площадью 169,3 кв. м.
По договору купли-продажи от 25.11.2013 предпринимателем Татариновым В.А. приобретено, в том числе имущество, являющееся объектом аренды по договору в„– 06/0438/09/00 от 05.03.2009.
Согласно установленным в рамках дела в„– А19-4974/2014 Арбитражного суда Иркутской области обстоятельствам, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, договор в„– 06/0438/09/00 от 05.03.2009 расторгнут новым арендодателем в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ с 05.02.2014.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года по делу в„– А19-4974/2014 с общества в пользу предпринимателя Татаринова В.А. взыскана плата за пользование указанными помещениями за период с 06.02.2014 по 17.03.2014 в сумме 213 263 рублей 11 копеек, рассчитанная исходя из рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м данных помещений в размере 543 рублей 78 копеек, установленной заключением оценочной экспертизы, назначенной в порядке статьи 82 АПК РФ.
Спорные нежилые помещения возвращены обществом и приняты предпринимателем Татариновым В.А. 10.06.2014, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом возврата.
Ссылаясь, в том числе на факты пользования ответчиком указанными нежилыми помещениями за период с 18.03.2014 по 10.06.2014 без внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с требованием об ее принудительном взыскании в размере, исчисленном на основании рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м данных помещений, установленной в рамках дела в„– А19-4974/2014.
Рассматривая данное требование истца, суды посчитали его правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статей 614, 622 ГК РФ, при этом отклонили доводы ответчика о необходимости определения размера платы за пользование объектами недвижимости в соответствии с арендной ставкой, установленной договором аренды в„– 06/0438/09/00 от 05.03.2009.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы судов не основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
В силу изложенного, подлежащая взысканию с общества плата за фактическое пользование арендованными по договору в„– 06/0438/09/00 от 05.03.2009 нежилыми помещениями подлежит определению согласно условиям данного договора, в том числе и после его расторжения (пункт 3.1 договора - ежемесячная арендная плата составляет 85 515 рублей).
Таким образом, все иные суммы денежных средств, истребуемые с общества сверх размера арендной платы за период с 18.03.2014 по 10.06.2014, подлежали квалификации как та или иная мера гражданской ответственности согласно условиям договора или положениям главы 25 ГК РФ, наличие правовых оснований для взыскания которых, а также их размер должны быть подтверждены представленными суду доказательствами по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ.
Однако суды в нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ немотивированно признали правомерным расчет платы за пользование имуществом истца на основании рыночных цен арендной платы, фактически взыскав в ее составе не полученные предпринимателем Татариновым В.А. доходы, на которые он мог рассчитывать в условиях обычного гражданского оборота, при этом начислив на сумму последних проценты за пользование чужими денежными средствами, что противоречит правовой позиции, сформированной единообразной судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 в„– 420/07), согласно которой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
Кроме того, суды при определении подлежащей взысканию платы за период с 18.03.2014 по 10.06.2014 не учли преюдициальные для настоящего дела обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А19-4974/2014, а именно тот факт, что в период с 06.02.2014 по 10.06.2014 за пользование объектами аренды, не возвращенными арендодателю, ПАО "Ростелеком" внесло плату, определенную в пункте 3.1 договора в„– 06/0438/09/00 от 05.03.2009, в сумме 85 515 рублей в месяц.
Поскольку судами неправильно определен размер платы, подлежащий взысканию за пользование обществом арендованными нежилыми помещениями в период с 18.03.2014 по 10.06.2014, к ответчику необоснованно применены одновременно две меры гражданско-правовой ответственности за весь период пользования имуществом после прекращения арендных отношений, не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, с учетом вышеприведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не рассмотрены в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не дана оценка всем доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оспариваемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть данные в настоящем постановлении указания, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства согласно заявленным истцом требованиям и по результатам полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2015 года по делу в„– А19-19588/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 года по тому же делу отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------