АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А69-4311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ниникиной В.С.,
при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи, Красовской С.А., секретаря судебного заседания Цепковой С.В.,
при содействии судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществлявшего организацию видеоконференц-связи, Донгак Ш.О., секретаря судебного заседания Монгуш О.Д.,
при участии в судебном заседании присутствовавших в Арбитражном суде Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Рыбакова Алексея Александровича (доверенность от 22.10.2015 и паспорт), в Арбитражном суде Республики Тыва - представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью транспортной компании "ТрансУголь" Сапожниковой Натальи Сергеевны - Кыргыса Орлана Белековича (доверенность от 04.09.2015 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью транспортной компании "ТрансУголь" - публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А69-4311/2014 (суд первой инстанции - Санчат Э.А.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

производство по делу в„– А69-4311/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью транспортной компании "ТрансУголь" (ОГРН 1101719000305, г. Кызыл Республики Тыва, далее - ООО ТК "Транс-Уголь", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции в„– 1 по Республике Тыва, принятого определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 декабря 2014 года.
Со 02.02.2015 в отношении ООО ТК "Транс-Уголь" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 07.05.2015 - конкурсного производства, срок которого продлен до 28.02.2016 определением от 29 октября 2015 года.
Определением от 20 мая 2015 года Арбитражным судом Республики Тыва принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО ТК "Транс-Уголь" Сапожниковой Натальи Сергеевны (далее - конкурсный управляющий), содержащее требование о признании недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, сделки, совершенной на основании постановления службы судебных приставов от 27.01.2015, по передаче открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ныне - публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор) нереализованного в принудительном порядке имущества должника по исполнительному производству в„– 16635/14/02/17 от 07.05.2014, о применении последствий ее недействительности.
Определением от 24 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года, заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде обязания ПАО "Сбербанк России" возвратить имущество должника (12 транспортных средств), полученное на основании постановления службы судебных приставов от 27.01.2015 по исполнительному производству в„– 16635/14/02/17 от 07.05.2014.
В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить определение от 24 июля 2015 года и постановление от 22 октября 2015 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Как полагает ПАО "Сбербанк России", обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права - абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений, которые даны Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 29.3 постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63), а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что залоговым имуществом, которое суд обязал возвратить должнику в полном объеме, обеспечивались требования ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору, в связи с чем незаконно применены последствия в виде возврата всего имущества без установления размера предпочтительного удовлетворения требования кредитора; на то, что отсутствовали основания для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела нет доказательств недобросовестного поведения ПАО "Сбербанк России", иных участников оспариваемой сделки, передача заложенного имущества должника была осуществлена в строгом соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.07.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", посвященной реализации имущества должника, условиям и порядку его передачи взыскателю, в связи с чем обжалуемые судебные акты нарушают не только положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и не отвечают требованиям, установленным частью 3 статьи 15 названного Кодекса; на то, что суд при рассмотрении заявления о включении требования ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов располагал актом передачи взыскателю нереализованного имущества должника и соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя, сослался на них в определении от 2 июля 2015 года, но не учел при разрешении спора, при этом конкурсный управляющий не предприняла действий, направленных на исключение из реестра части суммы долга, погашенного отступным.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что требование ПАО "Сбербанк России" в размере 33.514.952 рублей 80 копеек, основанное на кредитном договоре в„– 1117, погашенное отступным по оспариваемой сделке от 27.01.2015, включено в реестр требований кредиторов, при этом кредитор не предпринимает мер по его исключению из реестра; о том, что при реализации залогового имущества в порядке, установленном законодательством о банкротстве, ПАО "Сбербанк России" гарантировано пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" получение лишь 80 процентов средств, вырученных от реализации залогового имущества, поскольку кредитор этого не мог не знать, поэтому у суда имелись основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение от 19 января 2016 года о назначении на 11.02.2016 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Тыва и Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" на определение от 24 июля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А69-4311/2014 размещено 20.01.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Красноярского края представитель ПАО "Сбербанк России" Рыбаков А.А., в Арбитражный суд Республики Тыва - представитель конкурсного управляющего Кыргыс О.Б.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - УФССП по Республике Тыва), извещенного о времени и месте судебного разбирательства 29.01.2016 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402594036599), в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Рыбаков А.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего Кыргыс О.Б. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении в деле о банкротстве ООО ТК "Транс-Уголь" обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 28.12.2012 ПАО "Сбербанк России" и ООО ТК "Транс-Уголь" заключили кредитный договор в„– 1117 (далее - договор в„– 1117 от 28.12.2012), во исполнение которого первое, именуемое в договоре Банком, предоставило второму, именуемому заемщиком, кредит в сумме 35.000.000 рублей для приобретения автотранспортных средств.
Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты в сроки и размерах, указанных в Приложении в„– 2 к договору в„– 1117 от 28.12.2012.
В качестве обеспечения возврата кредита ПАО "Сбербанк России" и ООО ТК "Транс-Уголь" заключили договор залога приобретаемых транспортных средств в„– 1117-З от 28.12.2012 (далее - договор в„– 1117-З от 28.12.2012).
Денежное обязательство по договору в„– 1117 от 28.12.2012 заемщик не исполнил, что послужило причиной обращения ПАО "Сбербанк России" в Кызылский городской суд Республики Тыва с исковым заявлением о досрочном погашении долга по кредиту и об его взыскании с ООО ТК "Транс-Уголь", об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу в„– 2-4703/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и заемщиком, которым признано наличие обеспечения исполнения денежного обязательства в виде залога транспортных средств по договору в„– 1117-З от 28.12.2012 в пользу ПАО "Сбербанк России" с правом реализации заложенного имущества и перечислением выручки от его продажи в счет погашения долга по мировому соглашению, составляющего 33.514.952 рубля 80 копеек, включая 32.090.000 рублей основного долга, 1.249.502 рубля 80 копеек процентов за пользование кредитом и 175.450 рублей расходов по государственной пошлине.
Мировое соглашение в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем Кызылским городским судом Республики Тыва 21.05.2014 был выдан исполнительный лист в„– ВС 005803804 для принудительного исполнения определения от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу в„– 2-4703/2013.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство в„– 18279/14/02/17.
Имущество должника, являющееся предметом залога по договору в„– 1117-З от 28.12.2012, подвергнуто аресту.
27 января 2015 года вынесено постановление о передаче залогового имущества должника, не реализованного в принудительном порядке, взыскателю (ПАО "Сбербанк России"), изъявившему 31.12.2014 по предложению судебного пристава-исполнителя согласие оставить его за собой в счет погашения долга по исполнительному листу в„– ВС 005803804 от 21.05.2014.
УФССП по Республике Тыва сообщением от 13.02.2015 проинформировало должника о передаче взыскателю на основании части 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" залогового имущества по акту во исполнение постановления от 27 января 2015 года.
Конкурсный управляющий указал в заявлении об оспаривании сделки на то, что передача судебным приставом-исполнителем ПАО "Сбербанк России" 12 единиц техники общей стоимостью 28.243.631 рубль 96 копеек является сделкой с предпочтением, совершенной после принятия заявления о признании ООО ТК "Транс-Уголь" несостоятельным (банкротом), в связи с чем она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на то, что предпочтение, полученное кредитором, составляет 20 процентов от стоимости предмета залога, 15 процентов из которых должны быть внесены на специальный банковский счет должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди при недостаточности у должника иного имущества, а оставшиеся денежные средства (5 процентов) предназначены для погашения судебных расходов, расходов по выплате арбитражному управляющему вознаграждения и для оплаты услуг привлеченных лиц.
Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Тыва пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сославшись на ее совершение после принятия заявления о признании ООО ТК "Транс-Уголь" несостоятельным (банкротом); о том, что передача имущества должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя повлекла большее предпочтение удовлетворению требования ПАО "Сбербанк России" по сравнению с тем как бы оно было удовлетворено при расчете в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве; о том, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, в связи с чем она признается недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая требованиям статьи 10 этого же Кодекса.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 24 июля 2015 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" постановлением от 22 октября 2015 года оставил его без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы установил, что определение от 24 июля 2015 года и постановление от 22 октября 2015 года приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для данного обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим, с неправильным применением норм права, которое могло повлечь ошибку в его разрешении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого же Федерального закона, в том числе на основании статей 61.2 или 61.3, относятся, в частности, сделки по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная после принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если таковая привела к оказанию или возможности оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с таким кредитором в порядке очередности, установленном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена 27.01.2015, то есть после принятия 16.12.2014 Арбитражным судом Республики Тыва заявления о признании ООО ТК "Транс-Уголь" несостоятельным (банкротом), то есть в течение периода, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Для цели установления оснований применения положений абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали выяснению обстоятельства, относящиеся к последствиям оспариваемых сделок, а именно, повлекли ли таковые к оказанию или возможности оказания кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения сделки, оспариваемой конкурсным управляющим, чем было бы оказано в случае расчетов с ПАО "Сбербанк России" в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после открытия конкурсного производства все имущество должника, в том числе предметы залога, подлежит включению в конкурсную массу.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.
В отсутствие оспариваемой сделки требование ПАО "Сбербанк России", основанное на обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, подлежало бы удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (пять процентов средств).
Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части его стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Исходя из названных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, следует признать, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа (имущества) таковой может быть признан недействительным лишь в той части, которая соответствует размеру обязательств, погашенных с предпочтением. Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела признается недействительной передача только некоторых из них в пределах размера предпочтения.
Признавая недействительной сделку в полном объеме, соответственно, применяя последствия недействительности в виде возврата должнику всего имущества, полученного по сделке, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и не учел вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора установлено и не оспаривается заявителем кассационной жалобы то, что в результате совершения сделок по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника, являвшегося предметом договора в„– 1117-З от 28.12.2012, ПАО "Сбербанк России" получило удовлетворение своих требований на сумму 28.243.631 рубля 96 копеек при задолженности, составляющей 33.514.952 рубля 80 копеек.
При принятии обжалуемых судебных актов не установлен размер преимущественного удовлетворения требования ПАО "Сбербанк России", в связи с чем соответствующие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, нашли свое подтверждение.
Суд имеет право квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63).
Вместе с тем, для того, чтобы признать недействительной сделку на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется установить признаки злоупотребления правом как со стороны Банка, так и со стороны его контрагента, учитывая то, что по общему правилу статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иного.
На конкурсном управляющем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания того, что принимая от судебного пристава-исполнителя имущество должника, являющееся предметом залога по договору в„– 1117-З от 28.12.2012, во исполнение не признанного недействительным (незаконным) постановления от 27 января 2015 года, принятого в рамках исполнительного производства в„– 18279/14/02/17, ПАО "Сбербанк России" отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.
Однако данный вопрос судами должным образом не исследовался.
Сославшись в отзыве на кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 2 июля 2015 года по делу в„– А69-4311/2014, которым требование ПАО "Сбербанк России" при наличии оспариваемой сделки включено в размере 33.514.952 рублей 80 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТК "Транс-Уголь", конкурсный управляющий не учел, что обжалование судебных актов, с которыми он не согласен, осуществляется в порядке, установленном процессуальным законом.
В данном обособленном споре вопрос о законности (незаконности) определения Арбитражного суда Республики Тыва от 2 июля 2015 года по делу в„– А69-4311/2014 не является предметом рассмотрения.
Поскольку определение от 24 июля 2015 года и постановление от 22 октября 2015 года приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения обособленного спора, с нарушением норм права, они подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в„– А69-4311/2014 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, на основании оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой должны быть отражены в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, в том числе, о наличии у должника кредиторов, имеющих право на удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества, перечисленных в пункте 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения требования ПАО "Сбербанк России", разрешить спор с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, на основании норм права, регулирующих исследуемые правоотношения, распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А69-4311/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июля 2015 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А69-4311/2014, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2015 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------