АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А10-2502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Южанникова Александра Юрьевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 по делу в„– А10-2502/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В.)

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июня 2015 года, с учетом определения об исправлении опечаток, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1042402196165, ИНН 2463031659, г. Красноярск, далее - ООО "Гермес") к обществу с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1130327010461, ИНН 0305768936, далее - ООО "ОЗГОК", Республика Бурятия, п. Озерный) оставлены без удовлетворения. Иск ООО "ОЗГОК" удовлетворен частично: с открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860, г. Красноярск, далее - ОАО "Сибцветметниипроект") в пользу ООО "ОЗГОК" взыскано 168 545 325 рублей 94 копеек, в том числе 155 927 262 рублей 29 копеек - сумму долга, 2 018 559 рублей - убытки, 10 219 732 рублей 65 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 179 892 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 199 880 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска ООО "ОЗГОК" отказано.
Южанников Александр Юрьевич, не являющийся лицом, участвующим в деле А10-2502/2014, обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение суда первой инстанции.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года апелляционная жалоба Южанникова А.Ю. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июня 2015 года возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Южанников А.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Заявитель кассационной жалобы считает отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы незаконным, полагая причины пропуска срока уважительными. По мнению заявителя, судом не учтено, что у него имелся лишь один день на подготовку апелляционной жалобы, срок подачи которой истекал 01.07.2015, поскольку определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2015 года по делу А33-453/2015 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 30.06.2015.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОЗГОК" с изложенными в ней доводами не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. ООО "ОЗГОК" указало, что Южанников А.Ю. не мог не знать о том, что ООО "Сибцветметниипроект" является ответчиком по встречному иску в деле в„– А10-2502/2014, поскольку является генеральным директором данного общества с 20.09.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к сроку подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Южанникова А.Ю. к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июня 2015 года, датированная 04.12.2015, поступила в суд 07.12.2015, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на ее подачу.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
Южанников А.Ю., не являющийся лицом, участвующим в деле А10-2502/2014, указал, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2015 года по делу в„– А33-453/2015 к производству принято его требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Сибцветметниипроект".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Вместе с тем, само по себе наличие права на обжалование судебного акта у заявителя не является безусловным основанием для принятия к производству его апелляционной жалобы, поданной с пропуском установленного процессуального срока.
Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ 6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Таким образом, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в том числе на обжалование судебных актов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Соответственно, с 25.06.2015 Южанников А.Ю. мог самостоятельно предпринять меры по получению информации (с использованием сведений, находящихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети "Интернет") относительно споров с участием должника - ОАО "Сибцветметниипроект", - в том числе споров по заявлениям других лиц (кредиторов должника) в рамках отдельных исковых производств.
Суд апелляционной инстанции посчитал достаточным сроком для обжалования решения суда Южанниковым А.Ю. период с 25.06.2015 по 27.07.2015 (с учетом выходных дней), то есть один месяц с момента принятия к производству суда заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела А33-453/2015.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была направлена в суд посредством системы "Мой арбитр" 06.12.2015. Доказательств, подтверждающих, что заявитель объективно не имел возможности в указанный судом срок соблюсти порядок подачи апелляционной жалобы и обеспечить ее поступление вместе с необходимыми документами в суд апелляционной инстанции, не представлено.
С учетом общего срока на обжалование решения суда первой инстанции (в течение одного месяца), момента принятия заявления о включении в реестр требований кредиторов, момента обращения заявителя в суд с апелляционной жалобой, отсутствия объективных причин пропуска соответствующего срока суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Также, согласно общедоступным данным с сайта http://egrul.nalog.ru/ и представленной в материалы дела вместе с отзывом на кассационную жалобу ООО "ОЗГОК" выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.02.2016, Южанников А.Ю. является генеральным директором ОАО "Сибцветметниипроект", являющегося стороной по настоящему делу (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 02.10.2014).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не учтен факт того, что у него имелся лишь один день на подготовку апелляционной жалобы, опровергается материалами дела и подлежит отклонению в связи с изложенными выше обстоятельствами. Сам по себе факт опубликования определения суда первой инстанции в Картотеке арбитражных дел с задержкой в несколько дней не может являться основанием для восстановления срока, пропущенного более чем на пять месяцев.
Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу уже имеется постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 года, принятое по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ОАО "Сибцветметниипроект", ООО "Гермес" и лиц, не участвующих в деле, - открытого акционерного общества "Сибирские инжиниринг и технологии", Иванова Сергея Викторовича. Повторное рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, который уже являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 по делу в„– А10-2502/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------