АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Шпака Александра Анатольевича (паспорт), гражданина Антипина Антона Валерьевича (паспорт) и представителей акционерного общества "Альфа-Банк" Любивого Алексея Борисовича (доверенность в„– 5/5516Д от 08.12.2015, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Дорстройресурс" Перевозникова Дмитрия Николаевича (доверенность от 31.08.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Шпака Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2015 года по делу в„– А19-11413/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сеничева О.М., Александрова О.О., Чигринская М.Н., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-11413/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, рабочий поселок Маркова Иркутского района Иркутской области, далее - ООО "Агродорспецстрой", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Лидер", принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года.
07.10.2013 с заявлением о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области ликвидатор ООО "Агродорспецстрой" Красноруцкая Н.А.
Определением от 25 октября 2013 года во введении наблюдения отказано по причине погашения ООО "Агродорспецстрой" задолженности, заявление ООО "Строительное предприятие Лидер" оставлено без рассмотрения.
Определением от 12 ноября 2013 года заявление ликвидатора Красноруцкой Н.А. о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Иркутской области как заявление о вступлении в дело в„– А19-11413/2013.
Решением от 26 мая 2014 года ООО "Агродорспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпак Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).
27.04.2015 конкурсный кредитор ООО "Агродорспецстрой" - акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило:
- признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в проведении 08.04.2015 повторных торгов по продаже переданного в залог ОАО "МДМ-Банк" имущества должника;
- признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в предъявлении в Арбитражный суд города Москвы иска к ОАО "АльфаБанк" и ООО "Верстан" о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 20.10.2014 в„– 01/АВ;
- признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего выразившегося в несвоевременном выявлении, несвоевременной инвентаризации и непринятии мер к обеспечению сохранности имущества должника - бульдозера SD - 8, 2006 года выпуска, цвет желтый, заводской номер машины: 5D532881 1T07002, номер двигателя: 410714470НТА855-С400, предприятие изготовитель - компания "Синьхуа";
- отстранить Шпака А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой".
Определением от 2 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 года, жалоба АО "Альфа-Банк" удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего по проведению 08.04.2015 повторных торгов по продаже переданного в залог ОАО "МДМ-Банк" имущества должника признаны ненадлежащими, Шпак А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой", в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Шпак А.А. просит отменить определение от 2 июля 2015 года и постановление от 5 ноября 2015 года в части удовлетворения жалобы.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что информация о проведении повторных торгов была опубликована конкурсным управляющим до даты принятия судом обеспечительных мер, запрещающих их проведение; после принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий опубликовал информационное сообщение о запрете проведения повторных торгов 08.04.2015 и не совершал действий направленных на проведение торгов и отчуждение имущества должника; подписание конкурсным управляющим протокола о несостоявшихся торгах не повлекло за собой нарушения прав заявителя, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам, а выводы судов об обратном бездоказательны.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 января 2016 года до 14 часов 15 минут 28 января 2016 года, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2016 года судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 20 минут 18 февраля 2016 года.
В судебном заседании Шпак А.А. и Антипин А.В. поддержали правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель АО "Альфа-Банк" возражал относительно ее удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнение Шпаком А.А. возложенных на него обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агродорспецстрой" и отстранить его от исполнения этих обязанностей.
Частично удовлетворяя жалобу кредитора, и отстраняя Шпака А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой", Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.4, статьей 60, абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении 08.04.2015 повторных торгов при наличии обеспечительных мер в виде запрета на их проведение, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2015 года нарушают положения закона, а также права и законные интересы кредиторов и могут повлечь причинение убытков кредиторам должника.
Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела признал правильными обстоятельства, установленные определением от 2 июля 2015 года, послужившие основанием для частичного удовлетворения жалобы и отстранения Шпака А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой".
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 19.01.2015 конкурсным управляющим назначено проведение торгов по продаже имущества ООО "Агродорспецстрой", являющегося предметом залога ОАО "МДМ-Банк".
24.02.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение в„– 518728).
28.02.2015 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении повторных торгов, назначенных на 08.04.2015 (сообщение в„– 518812).
В рамках дела о банкротстве АО "Альфа-Банк", являющееся кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по проведению 31.03.2013 ОАО "МДМ-Банк" на основании банковской гарантии в„– 008БГ/2011-003-69 платежа в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" по его требованию от 25.10.2013 в„– 01 на сумму 58 619 279 рублей 41 копейка.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2015 года по указанному обособленному спору приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Агродорспецстрой" проводить назначенные на 08.04.2015 повторные торги по продаже заложенного имущества до рассмотрения по существу заявления АО "Альфа-Банк".
06.04.2015 конкурсным управляющим получено требование судебного пристава-исполнителя о запрете проводить повторные торги, назначенные на 08.04.2015.
08.04.2015 организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися (протокол о результатах торгов в„– 10236-ОАОФ/1), в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника.
10.04.2015 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о признании торгов, назначенных на 08.04.2015, несостоявшимися по причине отсутствия заявок и принятого судом запрета на их проведение (сообщение в„– 568376).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредитор, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2015 года по делу в„– А19-11413/2013, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Агродорспецстрой" Шпаку А.А. проводить повторные торги по продаже заложенного имущества, назначенные на 08.04.2015, подлежало немедленному исполнению.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и это соответствует материалам дела, что в период действия указанных обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" Шпак А.А. в нарушение положений части 1 статьи 16, части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" провел повторные торги, назначенные на 08.04.2015, оформив их результат, тогда как действуя разумно и добросовестно должен был приостановить проведение указанных торгов.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наступление правовых последствий от обжалуемых действий для должника и его кредиторов (продажа заложенного имущества посредством публичного предложения), суды двух инстанций правомерно признали действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении торгов в период действия обеспечительных мер, противоречащими требованиям закона и нарушающими права и законные интересы заявителя жалобы, как кредитора должника.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили жалобу кредитора в соответствующей части.
Судом округа также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2015 года признаны недействительными результаты несостоявшихся повторных торгов по продаже заложенного имущества ООО "Агродорспецстрой", проведенных 08.04.2015. При этом судами установлено нарушение конкурсным управляющим ООО "Агродорспецстрой" Шпаком А.А. судебного запрета на проведение торгов, установленного определением от 31 марта 2015 года, влекущее наступление правовых последствий в случае отказа залогового кредитора от оставления имущества за собой в виде продажи заложенного имущества путем публичного предложения.
Удовлетворение жалобы АО "Альфа-Банк" послужило основанием для отстранения Шпака А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.
В пункте 11 указанного Информационного письма разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, судами установлено, что противоправные действия конкурсного управляющего могут повлечь необходимость проведения вторично повторных торгов и, соответственно, дополнительное несение должником расходов на их организацию, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и дополнительным расходам на ее осуществление и, как следствие, нарушение имущественных прав кредиторов (убытки), рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.
Таким образом, суды в данном случае исходили из возможного причинения действиями Шпака А.А. убытков должнику и его кредиторам, что соответствует положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Принимая во внимание, что судами установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей и что такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а также может повлечь за собой причинение убытков должнику и его кредиторам, судебные инстанции в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отстранили Шпака А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой".
Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств, сделанных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы арбитражного управляющего о том, что фактически убытки должнику и кредиторам не причинены, отклоняются судом округа, поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции возможность причинения убытков существовала.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, не подтверждаемых представленными доказательствами.
На основании соответствующей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, и применены нормы материального права, подлежавшие применению.
Полномочий для переоценки доказательств суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 года приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь их отмену, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2015 года по делу в„– А19-11413/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------