АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А19-11357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного автономного учреждения Амурской области "Амурская авиабаза" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2015 года по делу в„– А19-11357/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.; апелляционный суд: судьи Оширова Л.В., Даровских К.Н. и Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нафтапром" (ОГРН 1133801000244, ИНН 3801122790, место нахождения: г. Ангарск Иркутской области, далее также - ООО "Нафтапром", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к государственному автономному учреждению Амурской области "Амурская авиабаза" (ОГРН 1072801001129, ИНН 2801118992, место нахождения: г. Благовещенск Амурской области, далее также - ГАУ "Амурская авиабаза", учреждение, ответчик) о взыскании 12 000 рублей неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов от 24.04.2014 в„– НФП-39/2014 за нарушение нормативного срока выгрузки (слива) нефтепродуктов из вагоноцистерн.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель Долгих Дмитрий Геннадьевич (далее также - предприниматель Долгих Д.Г.) и открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее также - ОАО "ПГК").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГАУ "Амурская авиабаза" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование поданной жалобы ответчик сослался на необоснованное отклонение судами его доводов и доводов предпринимателя Долгих Д.Г. об отсутствии в данном случае нарушения срока выгрузки (слива) нефтепродуктов из поступивших вагоноцистерн и передачи порожних вагоноцистерн перевозчику для их уборки и, как следствие, на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него неустойки. По утверждению ответчика, отклоняя указанные доводы, суды в нарушение норм материального и процессуального права не дали оценки доказательствам, представленным им и третьим лицом в обоснование своих возражений, что ограничило их в возможности осуществления своей защиты. Кроме того, ответчик также указал на то, что, возлагая на него обязанность по уплате неустойки, суды не учли его доводов о том, что в силу положений действующего законодательства ни он, ни указанный им грузополучатель (предприниматель Долгих Д.Г.) не могли являться отправителями порожних вагоноцистерн, поскольку собственниками этих вагоноцистерн являлись другие лица.
Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Нафтапром" (продавец) и ГАУ "Амурская авиабаза" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 24.04.2014 в„– НФП-39/2014, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты - топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 120 тонн (две цистерны), а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить эти нефтепродукты (продукцию).
По условиям договора (пункт 2.1) поставка продукции осуществляется для покупателя железнодорожным транспортом в цистернах до станции назначения Усть-Пера Забайкальской железной дороги в адрес грузополучателя предпринимателя Долгих Д.Г.
В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что покупатель (грузополучатель покупателя) обязан обеспечить слив (выгрузку) продукции и возврат порожнего вагона перевозчику в течение двух суток с момента его прибытия на станцию назначения и до момента передачи железнодорожной станции для отправки вагона к месту приписки. Согласно этому пункту фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных железнодорожной станцией назначения копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки.
В пункте 6.3 договора стороны установили, что за превышение нормы слива (выгрузки) продукции и возврата вагонов перевозчику покупатель независимо от вины в этом простое его или грузополучателя уплачивает продавцу неустойку или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки продукции. Неустойка предусмотрена сторонами в следующих размерах: за превышение срока на пять суток и менее - в размере 2 000 рублей за каждые сутки (в том числе неполные) нарушения в отношении каждого вагона; за превышение срока свыше пяти суток - в размере 5 000 рублей за каждые сутки (в том числе неполные) нарушения в отношении каждого вагона.
Предусмотренные договором нефтепродукты поставлены ответчику в железнодорожных цистернах в„– 73528622 и в„– 51701720.
Ссылаясь на то, что грузополучателем ответчика допущено превышение на трое суток установленного договором срока выгрузки (слива) продукции из вагоноцистерн и их возврата перевозчику, истец рассчитал и предъявил ко взысканию неустойку в общей сумме 12 000 рублей. При этом при расчете неустойки истец исходил из даты прибытия груженых вагоноцистерн на станцию назначения Усть-Пера и дат оформления порожних вагоноцистерн к перевозке для их дальнейшего следования (согласно календарным штемпелям в железнодорожных накладных).
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки, указав на нарушение грузополучателем нормативного срока выгрузки (слива) продукции из вагоноцистерн и их возврата перевозчику.
Между тем, принимая судебные акты, суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям договора от 24.04.2014 в„– НФП-39/2014 (пункт 6.3) стороны предусмотрели уплату покупателем (ответчиком) неустойки за превышение установленного пунктом 2.5 договора нормативного срока выгрузки (слива) продукции из вагоноцистерн и возврата вагоноцистерн перевозчику. Из этого следует, что для взыскания с покупателя (ответчика) соответствующей неустойки необходимо установить прежде всего наличие самого факта ненадлежащего исполнения им обязательства, выраженного в превышении предусмотренного договором нормативного срока выгрузки (слива) продукции из вагоноцистерн и возврата вагоноцистерн перевозчику.
В ходе рассмотрения дела ГАУ "Амурская авиабаза" и предприниматель Долгих Д.Г. возражали относительно предъявленных истцом требований о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что выгрузка (слив) продукции из прибывших вагоноцистерн была осуществлена и вагоноцистерны после завершения грузовой операции переданы перевозчику (ОАО "РЖД") для уборки в установленный срок. В подтверждение и обоснование указанных возражений ответчик и третье лицо представили в материалы дела соответствующие ведомости подачи и уборки вагонов ОАО "РЖД" в„– 100272 и в„– 100275, а также справку Забайкальского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО "РЖД" от 14.05.2015 в„– 6. Кроме того, ответчик и третье лицо также указали на отсутствие у них возможности оформить порожние вагоноцистерны для их дальнейшей перевозки в связи с тем, что в силу действующего законодательства такое оформление осуществляет собственник порожних вагонов (в данном случае ОАО "ПГК" и ООО "Трансойл"), которые фактически и оформляли железнодорожные накладные в„– ЭМ200805 и в„– ЭМ382551 на последующее перемещение порожних вагоноцистерн, при том, что эти вагоноцистерны не направлялись на станцию пропарки или промывки (по утверждению ответчика), а сам ответчик и третье лицо не имели полномочий собственника на такое оформление.
В частности, согласно пункту 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 28, отправителем собственных порожних вагонов может являться: владелец вагона, (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона. В соответствии с этим пунктом оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право также любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.
В данном случае, признавая нарушение указанным ответчиком грузополучателем - предпринимателем Долгих Д.Г. нормативного срока выгрузки (слива) продукции из вагоноцистерн и возврата порожних вагоноцистерн перевозчику, суды исходили исключительно из календарных штемпелей представленных истцом в материалы дела железнодорожных накладных в„– ЭЛ754953, в„– ЭЛ754966 (на груженые вагоны), в„– ЭМ200805 и в„– ЭМ382551 (на порожние вагоны), а также из данных справки Иркутского информационно-вычислительного центра ОАО "РЖД" от 03.07.2015 в„– 1690/ИрИВЦ о датах подачи вагонов грузополучателю и оформления порожних вагонов к дальнейшей перевозке. При этом суды отклонили указанные выше возражения ответчика и третьего лица об отсутствии соответствующего нарушения сроков с их стороны, а также не приняли во внимание и не дали оценки представленным ими ведомостям подачи и уборки вагонов в„– 100272 и в„– 100275 и справке Забайкальского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО "РЖД" от 14.05.2015 в„– 6, указав на то, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в пункте 2.5 договора предусмотрено определение фактического времени нахождения вагонов у грузополучателя на основании железнодорожных накладных и квитанций о приеме груза (порожних вагонов).
Вместе с тем согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимость доказательств для целей подтверждения тех или иных обстоятельств может быть ограничена исключительно указанием закона, а не условиями заключенного сторонами договора. В этой связи условия договора не могут исключать возможность использования сторонами или иными лицами, не являющимися сторонами такого договора, каких-либо доказательств с целью подтверждения ими своих требований или возражений при возникновении соответствующего спора.
По указанной причине, учитывая заявленные ответчиком и третьим лицом возражения об отсутствии самого факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суды должны были дать оценку как этим возражениям, так и представленным в их обоснование доказательствам. Однако в рассматриваемом случае в нарушение части 2 статьи 65, частей 1 и 2 статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не выяснили указанных выше обстоятельств, влияющих на определение наличия факта нарушения ответчиком обязательства по договору, являющегося основанием для начисления неустойки, в частности не выяснили вопрос о том, имелась ли у ответчика или третьего лица возможность самостоятельно оформить порожние вагоноцистерны к возврату на первоначальную станцию отправления, а также не дали оценки доказательствам, представленным ответчиком и третьим лицом в обоснование своих возражений. Между тем указанные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Без выяснения данных обстоятельств принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
То обстоятельство, что в пункте 6.3 договора указано на уплату покупателем неустойки независимо от вины в простое вагонов его или грузополучателя, не опровергает необходимости исследования соответствующих обстоятельств, поскольку они касаются не наличия или отсутствия вины покупателя или грузополучателя, а наличия или отсутствия самого факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
На основании изложенного в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, дать полную и всестороннюю оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, выяснить обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и с учетом этого разрешить спор. Кроме того, суду также следует разрешить вопрос о распределении между сторонами понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2015 года по делу в„– А19-11357/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------