АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А33-25202/20144

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" Лапицкой Виктории Михайловны (паспорт, доверенность от 25.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2015 года по делу в„– А33-25202/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Ишутина О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - общество, ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ОГРН 1122468029760, ИНН 2463237755, г. Красноярск, далее - общество, ООО "Ирбис", ответчик) задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на объекты ответчика в период с 01.01.2014 по 01.04.2014, в размере 253 900 рублей 88 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири"), общество с ограниченной ответственностью "Инженеринг" (ОГРН 1022402124689, ИНН 2466085363, г. Красноярск, далее - ООО "Инженеринг").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2015 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электрической энергии в размере 30 491 рубля 56 копеек, 970 рублей 11 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Третий арбитражный апелляционный суд от 25 января 2016 года оставил в силе названное решение.
Истец в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм материального права - пунктов 179, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
По мнению заявителя кассационной жалобы, объем электрической энергии, поставленной ответчику в период январь - март 2014 года, должен определяться по правилам пункта 166 Основных положений в„– 442 расчетным способом, поскольку прибор учета электрической энергии, установленный на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика, неисправен с 20.12.2013 (дата составления акта проверки прибора учета). Истец считает, что суды необоснованно определили объем потребленной ответчиком электроэнергии на основании приборов учета ООО "Инженеринг", которые не согласованы в расчетной схеме истца и ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, поставленной истцом в период январь - март 2014 года на объекты по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 85А, стр. 1, 2, 3, в отсутствие заключенного договора.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что с 14.06.2012 собственником указанных нежилых зданий является ответчик. В настоящее время правоотношения сторон (истец - гарантирующий поставщик, ответчик - абонент) урегулированы договором энергоснабжения в„– 14789 от 07.11.2014.
Ранее между истцом и предыдущим собственником указанных зданий был заключен договор в„– 3516 от 28.04.2007 в редакции соглашения от 06.11.2009. В приложении в„– 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и расчетный прибор учета в„– 00618876.
В ходе проверки 20.12.2013 представителями филиала общества "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" установлено, что прибор учета в„– 00618876 распломбирован для замены, погрешность составляет +3,87%, прибор учета не пригоден для осуществления расчетов, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, безучетное потребление электроэнергии отсутствует (акт в„– 27-390).
27.02.2014 прибор учета в„– 00618876 снят с показаниями 298599 (акт в„– 27-474); в качестве расчетного допущен в эксплуатацию прибор учета в„– 15568062.
В связи с отсутствием исправного прибора учета в январе - феврале 2014 года и отсутствием сведений о показаниях вновь установленного прибора учета в марте 2014 года истец произвел расчет объема потребленной электрической энергии в период с января по март 2014 года включительно в порядке, предусмотренном пунктами 166, 179 Основных положений в„– 442: за январь 2014 года, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; за февраль и март 2014 года - по максимальной мощности (40 кВт/ч) и количеству часов в расчетном периоде (672 часа - в феврале 2014 года и 744 часа - в марте 2014 года).
Ответчик возражал против применения расчетного способа определения объема поставленной электроэнергии, ссылаясь на возможность производить расчет за январь - февраль 2014 года по показаниям контрольного прибора учета, установленного в РУ-0,4 кВ ООО "Инженеринг", за март 2014 года - по показаниям прибора учета в„– 15568062, установленного 27.02.2014.
Как установлено судами и следует из материалов дела, объект ответчика присоединен к сетям истца опосредованно через сети ООО "Инженеринг". В спорный период схема подключения являлась следующей: ТП-384 - истец; ВРУ-0,4 кВ нежилого здания по ул. Калинина - ООО "Инженеринг"; ВРУ-0,4 кВ нежилых зданий по ул. Калинина, 85 А, стр. 1, 2, 3 - ООО "Ирбис" (приложение в„– 3 к договору от 07.11.2014, акт от 04.06.2013, трехсторонний акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.03.2014).
Учет электроэнергии абонента ООО "Инженеринг" осуществляется по контрольному прибору учета в„– 05004557 (в ТП-384) и по расчетному прибору учета в„– 081010396 (приложение в„– 3 к договору от 07.11.2014).
В связи с установкой и допуском в эксплуатацию прибора учета в„– 0810103096, установленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей в РУ-0,4 кВ ТП-384, прибор учета в„– 0810103096 принимается в качестве расчетного, а прибор учета в„– 05004557 переводится в разряд контрольных; с расхода прибора учета в„– 0810103096 необходимо минусовать расход прибора учета в„– 00618876 (акт от 04.06.2013 в„– 14, составленный инспектором ОАО "Красноярскэнергосбыт" в присутствии представителя ООО "Инженеринг").
Согласно актам от 08.07.2015 в„– 29-226, в„– 29-228 прибор учета в„– 05004557 пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; данный прибор учитывает расход потребления электроэнергии ООО "Инженеринг" и является взаиморасчетным прибору учета в„– 0811141366; прибор учета в„– 15568062 пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; данный прибор учитывает расход потребления электроэнергии ООО "Ирбис" и является взаиморасчетным прибору учета в„– 0811141366.
Спор относительно схемы подключения, допуска в эксплуатацию контрольного и расчетного приборов учета электрической энергии отсутствует.
Удовлетворяя иск частично, суды исходили из наличия между сторонами фактических правоотношений по поставке электрической энергии, отсутствия оплаты за электрическую энергию, поставленную истцом на объект ответчика в период с января по март 2014 года включительно. Проверив расчет объема и стоимости поставленного ресурса, суды признали его ошибочным, пересчитали объем поставленного ресурса с учетом контрольного прибора учета, установленного в РУ-0,4 кВ ООО "Инженеринг".
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно пункту 136 Основных положений в„– 442, определение объема потребления электроэнергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электроэнергии. При отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений случаях объем определяется путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением в„– 3.
Из смысла указанных норм суды сделали правильный вывод о приоритете использования приборов учета для определения количества потребленной электроэнергии; о допустимости применения иных расчетных способов лишь в случаях невозможности использования приборов учета.
Согласно пункту 166 Основных положений в„– 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания.
В случае отсутствия показаний расчетного прибора учета для определения объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период, указанный объем для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя определяется исходя из показаний контрольного прибора учета.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры энергоснабжения, схемы подключений сетей, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон), проверив представленные сторонами расчеты, учитывая отсутствие спора относительно схемы подключения энергопринимающих устройств истца и ответчика, применив приведенные положения пункта 166 Основных положений в„– 442, суды пришли к обоснованному выводу об использовании показаний контрольного прибора учета электроэнергии ООО "Инженеринг" и расчетного прибора учета в ТП-384.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2015 года по делу в„– А33-25202/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------