АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А58-894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Иващенко Виктора Николаевича (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иващенко Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2015 года по делу в„– А58-894/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Белоновская Г.И., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Иващенко Виктор Николаевич (ОГРНИП 304143413200034, ИНН 143400293394, г. Нерюнгри, далее - индивидуальный предприниматель Иващенко В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626, ИНН 7720570769, г. Нерюнгри, далее - ЗАО "Металлургшахтспецстрой", ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ОАО ХК "Якутуголь").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года, в иске отказано.
Индивидуальный предприниматель Иващенко В.Н. обжаловал указанные судебные акты в кассационном порядке, полагая их вынесенными с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, без надлежащей оценки доводов и доказательств истца, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о том, что договор на оказание услуг по перевозке строительно-монтажной тяжеловесной и негабаритной техники в„– 32 от 12.01.2010 был расторгнут на основании уведомления ответчика от 08.09.2014.
Истец полагает заявленное им требование об устранении препятствий в пользовании имуществом надлежащим способом защиты гражданских прав, однако, обстоятельства, положенные в его основу, не исследованными судами.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступали.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Иващенко В.Н. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Иващенко В.Н. (перевозчик) подписан договор в„– 32 от 12.01.2010 (с протоколом разногласий от 15.01.2010), согласно которому перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке строительно-монтажной тяжеловесной и негабаритной техники, комплектующих изделий к ней и трубной продукции в целости и оборудование на участке строительства Эльгинского угольного месторождения от 4 км на 315 км согласованными транспортными средствами (перечислены в пункте 1.1 договора).
ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в свою очередь является генеральным подрядчиком по договору в„– 01/2010-ЭУК от 01.10.2010, заключенному с ОАО ХК "Якутуголь" (заказчик), в целях создания Эльгинского угольного комплекса, для которых генподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков работы по строительству и вводу в эксплуатацию объектов Эльгинского угольного комплекса (пункты 2.1, 3.1 договора).
В дополнительном соглашении в„– 3 от 01.05.2010 к договору в„– 32 от 12.01.2010 стороны согласовали, что железнодорожные транспортные расходы по доставке техники от ст. Сети (г. Тында) до ст. Верхнезейск с подачей на ст. Верхний Улак (в адрес ЗАО "Металлургшахтспецстрой") оплачивает заказчик.
Как следует из искового заявления, для исполнения договора в„– 32 от 12.01.2010 и оказания соответствующих услуг предпринимателем к месту строительства Эльгинского угольного месторождения было доставлено следующее имущество: легковой автомобиль Нива А220КЕ 14, грузовой автомобиль Хова О999ВА 14, грузовые автомобили Урал А804КЕ 14 и А805КЕ 14, жилой комплекс в„– 1 - 5, емкости под воду в„– 14, 15, склады в„– 6 - 8, баня в„– 9, 10, емкости под ГСМ в„– 11 - 13, 20-футовые контейнеры в„– 16 - 18, 40-футовые контейнеры в„– 19 - 20, 5-футовые контейнеры в„– 21 - 23, ремонтная мастерская в„– 24.
На территории строительства объектов Эльгинского угольного комплекса ЗАО "Металлургшахтспецстрой" установило контрольно-пропускной пункт (КПП), въезд и выезд через который сторонних лиц осуществляется посредством выдачи обществом пропусков.
В период с 12.01.2010 по 01.01.2013 индивидуальный предприниматель Иващенко В.Н. в процессе хозяйственной деятельности, в том числе при оказании услуг по договору в„– 32 от 12.01.2010 беспрепятственно проезжал по территории строительства Эльгинского угольного месторождения через КПП ЗАО "Металлургшахтспецстрой" по выдаваемым ответчиком пропускам.
Ссылаясь на то, что с 01.01.2013 пропуска не выдаются, индивидуальный предприниматель Иващенко В.Н. не имеет возможности заниматься предпринимательской деятельностью и пользоваться находящимся у него в собственности имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявленные истцом требования связаны не с защитой его прав как собственника имущества, в пользовании которого создаются помехи, а направлены на предоставление возможности пользоваться чужим земельным участком, что налагает определенные ограничения для собственника этого участка. Между тем, требования об установлении сервитута в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации к собственнику участка в настоящем деле не заявлены, а посредством негаторного иска невозможно установить определенный порядок пользования чужим имуществом или решить вопрос о предоставлении истцу права ограниченного пользования соседним земельным участком, следовательно, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Между тем, судами не учтено следующее.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по негаторному иску, входит факт принадлежности спорного имущества истцу, факт наличия препятствий со стороны ответчика к этому имуществу и тот факт, что из владения истца это имущество не выбывало.
Согласно пункту 47 Постановления в„– 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника нарушений, не связанных с лишением владения", в котором указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).
Истец считает, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании принадлежащим предпринимателю имуществом, находящемся на территории, доступ к которой возможен через КПП ЗАО "Металлургшахтспецстрой" и только по выданным пропускам.
Ответчиком не оспаривается, что им приостановлена выдача пропусков для проезда автотранспорта индивидуального предпринимателя Иващенко В.Н.
При этом заключенный между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по перевозке строительно-монтажной тяжеловесной и негабаритной техники в„– 32 от 12.01.2010 правильно признан судами прекратившим свое действие.
Раздел 2 названного договора содержит следующие условия о сроке его действия.
В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания и до отмены его одной из сторон, на следующий день после получения письменного уведомления заказчика о приостановке оказания услуг; оказание услуг возобновляется не позднее чем через 3 дня после получения письменного уведомления заказчика о возобновлении оказания услуг.
Согласно пункту 2.2 договора срок его действия устанавливается с 12.01.2010 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Договор считается пролонгированным на один год, если ни одна из сторон за 30 дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор.
Из приведенных условий дату окончания срока действия договора с определенностью установить невозможно.
При толковании условий договора, как это предусмотрено частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 той же статьи в редакции, действовавшей в период спорных отношений).
Как следует из материалов дела, в адресованном предпринимателю письме в„– 1-42-05/4598 от 08.09.2014 (т. 1, л.д. 24) ЗАО "Металлургшахтспецстрой" ясно и недвусмысленно выразило намерение отказаться от оказываемых по договору в„– 32 от 12.01.2010 услуг по перевозке. Факт получения указанного письма истец подтверждает.
На то, что указанный договор утратил свою актуальность и фактически не исполняется сторонами более двух лет подряд ЗАО "Металлургшахтспецстрой" ссылается также в письме в„– 8-06/2306 от 09.07.2015 (т. 2, л.д. 166).
Таким образом, из фактического поведения сторон следует, что заказчик выразил волеизъявление на прекращение оказания услуг перевозчиком и в последующем не заявил об их возобновлении, а напротив - сообщил об окончательном отказе от услуг истца и расторжении договора, что в соответствии с вышеизложенными условиями договора в„– 32 от 12.01.2010 позволяет считать этот договор прекратившим свое действие.
Однако доставленное в период действия договора в„– 32 от 12.01.2010 к месту строительства Эльгинского угольного месторождения имущество индивидуального предпринимателя Иващенко В.Н., как указывает истец, по настоящее время там и находится.
Делая вывод об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты права, суды исходили из намерения предпринимателя в дальнейшем вести на занимаемой территории хозяйственную деятельность, осуществляя перевозки через КПП по договорам с другими контрагентами.
Между тем, судами не учтено, что спорное имущество из владения индивидуального предпринимателя Иващенко В.Н. не выбывало (аудиозаписи судебных заседаний), что исключает восстановление прав посредством виндикационного иска, при этом истец лишен возможности распоряжаться своим имуществом, в том числе, вывозить его с территории.
В материалах дела имеется письмо ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в„– 1-715/4640 от 11.09.2014, в котором общество просит индивидуального предпринимателя Иващенко В.Н. до 20.09.2014 покинуть территорию объектов строительства Эльгинского угольного комплекса и вывезти свое имущество.
В то же время письмом от 12.01.2015 истец обращается к ответчику с просьбой разрешить въезд и выезд автомобилям предпринимателя через КПП, которые будут вывозить имущество предпринимателя. И далее в письме приведен весь перечень имущества, которое, как указывает истец в исковом заявлении, было ранее завезено к месту строительства Эльгинского угольного месторождения (т. 1, л.д. 23).
Доказательств того, что ответчиком были выписаны соответствующие пропуска, материалы дела не содержат.
На необходимость обеспечения возможности вывоза имущества индивидуальный предприниматель Иващенко В.Н. указывал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудиозаписи судебных заседаний от 24.11.2015, 22.12.2015).
Ошибочно посчитав избранный способ защиты права ненадлежащим, суды не исследовали обстоятельства, входящие в предмет доказывания по негаторному иску, не учли, что при разрешении спора именно суд определяет каким образом право истцу будет восстановлено - возложением на нарушителя обязанности совершить определенные действия или воздержаться от них (н-р обязании не чинить препятствия в осуществлении действий по вывозу имущества).
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, существенно нарушил нормы процессуального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.
Суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по настоящему делу отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку данные судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному иску, в том числе принадлежность спорного имущества истцу, нахождение имущества в его владении, воспрепятствование со стороны ответчика осуществлению прав собственника в отношении спорного имущества, отсутствие у истца возможности вывоза имущества по другой территории, не граничащей с территорией, занимаемой ответчиком, на которой установлен пропускной пункт, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2015 года по делу в„– А58-894/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------