АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А33-3810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
с участием в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский коммунальный комплекс" Барабан С.Н. (паспорт), его представителей Лазицкой И.В. (доверенность от 29.05.2015, паспорт), Киреева П.Д. (доверенность от 29.05.2015, удостоверение адвоката),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский коммунальный комплекс" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по делу в„– А33-3810/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237, г. Заозерный Красноярского края, далее - ООО "РКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Нижнеингашский детский сад в„– 2 "Сказка" (ИНН 2428003659, ОГРН 1022400758588, р.п. Нижний Ингаш Красноярского края далее - МБДОУ "Сказка", ответчик) о взыскании 434 926 рублей 37 копеек задолженности по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 15.09.2013 в„– 209-Т за период с 15.09.2013 по 31.12.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Красноярского края (далее - РЭК Красноярского края), общество с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский коммунальный комплекс" (далее - ООО "НКК").
МБДОУ "Сказка" обратилось в суд со встречным иском к ООО "РКК" о признании договора теплоснабжения от 15.09.2013 в„– 209-Т незаключенным.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2015 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года решение от 24 августа 2015 года изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 229 245 рублей 20 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "РКК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о необоснованном применении истцом тарифа, установленного для ООО "РКК", поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение тарифа, установленного иной организации; тариф ООО "РКК" утвержден без ограничения муниципальным образованием; обстоятельства, касающиеся злоупотребления истцом правом, апелляционным судом не исследовались.
В отзыве на кассационную жалобу МБДОУ "Сказка" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.
Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления 66402596062343, 66402596062350, 66402596062367), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций, 15.09.2013 между ООО "НКК" (арендодатель) и ООО "РКК" (арендатор) заключен договор аренды в„– 15-09-13, в соответствии с которым по актам приема-передачи во временное пользование ООО "РКК" переданы имущество и тепловые сети, в том числе: котельная в„– 4, расположенная по адресу: п. Нижний Ингаш, ул. Набережная, д. 8 Б.
Между ООО "РКК" (исполнитель) и МБДОУ "Сказка" (заказчик) 15.09.2013 подписан договор в„– 209-Т на оказание услуг по теплоснабжению, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг теплоснабжения здания, находящегося по адресу: Красноярский край, п. Нижний Ингаш, ул. Набережная, д. 14 в сроки, в объеме и с качественными параметрами, установленными настоящим договором и приложениями к нему, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что отопительный период составляет с 15.09.2013 по 31.12.2013.
В названный период времени ООО "РКК" оказало услуги по теплоснабжению объектов ответчика в объеме 86,7 Гкал на сумму 434 926 рублей 37 копеек.
Объем оказанных в спорный период ответчику услуг по теплоснабжению определен истцом в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000", утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 в„– 105.
Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 в„– 245-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "РКК".
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг теплоснабжения, ООО "РКК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
МБДОУ "Сказка" обратилось с встречным иском о признании договора на оказания услуг по теплоснабжению от 15.09.2013 в„– 209-Т незаключенным.
Разрешая спор, суды двух инстанций исходили из наличия между сторонами договорных отношений и, соответственно, обязанности ответчика по оплате поставленной ему истцом тепловой энергии.
Указанные выводы судов являются правильными.
Вместе с тем суд округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные ООО "РКК" требования в полном объеме, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о недопустимости использования при осуществлении расчетов тарифа, установленного для ООО "РКК" приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 в„– 245-п, указав на то, что этот приказ не содержит каких-либо территориальных ограничений для применения утвержденного им тарифа и не признан недействующим в установленном порядке. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил первоначальный иск частично, применив для расчета задолженности тариф, утвержденный приказом РЭК Красноярского края от 27.11.2012 в„– 294-п для ООО "НКК".
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон "О теплоснабжении") (в редакции, действовавшей в спорный период) тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.
Согласно пунктам 1, 2 и 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.
В силу пунктов 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении к общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения в числе прочего относятся соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.
В спорный период времени основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию были предусмотрены Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее также - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 в„– 109.
В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (пункт 16). При этом определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 17).
Согласно пунктам 18 и 19 Основ ценообразования при регулировании тарифов в необходимую валовую выручку организации включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, в том числе такие расходы как: расходы на топливо, расходы на сырье и материалы, расходы на ремонт основных средств, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов.
Из изложенного следует, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются исходя из тех производственных условий, в которых функционируют принадлежащие теплоснабжающей организации объекты по производству и передаче тепловой энергии (от которых зависит состав расходов (затрат) на производство и передачу тепловой энергии), и применительно к конкретным территориальным образованиям, в границах которых теплоснабжающая организация осуществляет свою деятельность (от которых зависит расчетный объем производства тепловой энергии за период регулирования). При этом тарифы устанавливаются так, чтобы обеспечить получение теплоснабжающей организацией необходимой валовой выручки от осуществления соответствующей деятельности и, вместе с тем, чтобы обеспечить соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этой связи все базовые величины, необходимые для расчета тарифов, определяются исходя из характеристик объектов по производству и передаче тепловой энергии, находящихся в законном владении теплоснабжающей организации на момент принятия тарифного решения.
По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.
Законодательство гарантирует субъектам теплоэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает теплоснабжающим организациям получать оплату за поставленную тепловую энергию с использованием объектов по производству и передаче тепловой энергии, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Однако является недопустимым искусственное создание ситуации, направленной на обход закона и получение необоснованной экономической выгоды от использования тарифа, установленного применительно к условиям другого административно-территориального образования.
В рассматриваемом случае, как следует из установленных судами обстоятельств и пояснений сторон, на момент рассмотрения РЭК Красноярского края вопроса об установлении для ООО "РКК" тарифа на тепловую энергию на 2013 год и принятия им приказа от 21.11.2012 в„– 245-п ООО "РКК" не имело объектов по производству и передаче тепловой энергии на территории Нижнеингашского района. Соответствующие объекты (котельные в рп. Нижний Ингаш) были получены им в аренду в течение 2013 года. При этом ранее владельцем указанных объектов в рп. Нижний Ингаш являлось ООО "НКК", для которого был установлен тариф на тепловую энергию на 2013 год приказом РЭК Красноярского края от 27.11.2012 в„– 294-п (на уровне более чем в два раза ниже, чем тариф, установленный для ООО "РКК").
Ссылаясь на то, что после передачи котельной новому владельцу - ООО "РКК", экономические условия эксплуатации этой котельной не изменились, ответчик указал на то, что предъявление ООО "РКК" требования об оплате стоимости тепловой энергии по тарифу 4 251 рубль 23 копейки за 1 Гкал (без НДС) (по котельной в„– 4), установленному приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 в„– 245-п, представляет собой злоупотребление правом, имеет своей целью обход закона и получение истцом необоснованной экономической выгоды от применения более высокого тарифа, установленного применительно к объектам по производству и передаче тепловой энергии и потребителям другого муниципального образования.
Изменяя решение суда первой инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства относительно необоснованности применения истцом тарифа, установленного для ООО "РКК" приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 в„– 245-п, со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца, нашли свое отражение в постановлении суда кассационной инстанции от 14 декабря 2015 года по делу в„– А33-3814/2014.
Между тем названным судебным актом суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость проверки доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом и об обходе закона.
Обстоятельства необоснованности применения истцом тарифа, установленного для него приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 в„– 245-п, судом округа по делу в„– А33-3812/2014 не устанавливались и не могли быть установлены в силу отсутствия полномочий (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, связанные с получением истцом в течение периода регулирования объектов по производству и передаче тепловой энергии, расположенных в Нижнеингашском районе Красноярского края, положенные ответчиком в основу своих доводов о злоупотреблении истцом правом, имеют значение для рассмотрения настоящего дела. В частности, требование истца об оплате тепловой энергии, поставленной с использованием соответствующих объектов, по тарифу, установленному применительно к его деятельности в Рыбинском районе Красноярского края, может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании тарифов, на получение необоснованной экономической выгоды от применения более высокого тарифа и на подрыв баланса интересов теплоснабжающей организации и потребителей.
Между тем в нарушение требований части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, не оценил доказательства и не установил обстоятельства, связанные с ними, а суд апелляционной инстанции, признав необходимым произвести расчет задолженности с применением тарифа, установленного для третьего лица - ООО "НКК", обстоятельства, касающиеся злоупотребления истцом правом, также не исследовал и не указал, в чем конкретно заключается злоупотребление истцом правом.
При таких обстоятельствах выводы судов об обоснованности применения истцом того или иного тарифа являются преждевременными.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2015 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по настоящему делу на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и указать, в чем оно заключается, включить в предмет судебного исследования соответствующие обстоятельства, связанные с проверкой этих доводов, и по результатам этого рассмотреть спор по существу, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2015 года по делу в„– А33-3810/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------