АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А78-13884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Читаглавснаб" Смородниковой Оксаны Андреевны (доверенность в„– 53 от 19.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2016 года по делу в„– А78-13884/2015 (суд первой инстанции - Леонтьев И.В.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Алханай" (ОГРН 1028002321577, ИНН 8002020448, Забайкальский край, с. Дульдурга, далее - ФГБУ "Национальный парк "Алханай", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Читаглавснаб" (ОГРН 1027501150368, ИНН 7535001207, г. Чита, далее - ОАО "Читаглавснаб", общество, ответчик) о расторжении договора о предоставлении участка земли в пользование на условиях аренды от 07.06.2002.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее - ТУ Росимущества в Забайкальском крае).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2016 года производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и его утверждением судом.
Не согласившись с принятым судебным актом, Минприроды и ТУ Росимущества в Забайкальском крае обжаловали его в кассационном порядке.
Условия мирового соглашения заявители кассационных жалоб считают противоречащими закону, нарушающими права и законные интересы других лиц.
ТУ Росимущества в Забайкальском крае в кассационной жалобе указывает на то, что земельный участок в границах национального парка "Алханай" предоставлен в аренду обществу без соблюдения порядка, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 14.03.1995 в„– 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях), Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 в„– 293 "Об установлении Порядка подготовки и заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах функциональных зон национальных парков" (далее - Порядок).
Минприроды считает договор от 07.06.2002 недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, статья 20 которого устанавливала, что лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этим участком, в том числе сдавать его в аренду.
Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Национальный парк "Алханай" на спорный земельный участок в установленном законом порядке не было прекращено, предоставление его в аренду, как отмечает Минприроды в кассационной жалобе, нарушает положения статей 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Закона об особо охраняемых природных территориях. Вопрос о предоставлении земельного участка в границах национального парка "Алханай" в аренду ОАО "Читаглавснаб" вопреки Порядку с Минприроды согласован не был.
В отзывах на кассационные жалобы ОАО "Читаглавснаб" возражало их доводам, просило оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2016 года рассмотрение кассационной жалобы ТУ Росимущества в Забайкальском крае отложено на 10 часов 00 минут 21 апреля 2016 года в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании представитель ОАО "Читаглавснаб" подтвердила доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд округа не направили.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, по условиям договора от 07.06.2002 Национальный парк "Алханай" (арендодатель) предоставил в аренду ОАО "Читаглавснаб" (арендатор) земельный участок площадью 130 кв. м на особо охраняемой территории национального парка в квартале 261 в местности Убжогое Алханайского лесничества под строительство дачи (бревенчатого дома) для организации регулируемого туризма отдыха работников общества, на срок 20 лет с 01.01.2012 по 31.12.2022.
Согласно пункту 2.2 договора участок расположен на источнике "Алханай" в рекреационно-оздоровительной зоне.
Граница участка закреплена в натуре и обозначена на прилагаемой к договору схеме земельного участка (пункт 2.3 договора).
27.08.2004 произведена государственная регистрация указанного договора.
22.10.2014 прокуратурой Дульдургинского района вынесено представление об устранении нарушений законодательства о собственности, предложено принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, а именно - меры по расторжению договора аренды.
На предложение истца расторгнуть договор аренды от 07.06.2002 ответчик в письме от 16.09.2015 ответил отказом.
ФГБУ "Национальный парк "Алханай" обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды от 07.06.2002.
До принятия судебного акта по существу стороны обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно условиям мирового соглашения стороны, исходя из того, что:
- условия заключенного договора аренды от 07.06.2002 сохраняют свою силу, несмотря на последующее принятие государственных актов, устанавливающих иные обязательные для сторон правила, чем те, которые действовали при заключении договора;
- спорные вопросы по порядку расчета арендной платы, размеру арендной платы будут урегулированы в дополнительных соглашениях к договору, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между сторонами мирового соглашения.
Статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.
Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, оно не может нарушать права и законные интересы других лиц, подлежит утверждению арбитражным судом (части 1, 3, 4).
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по форме и содержанию мировое соглашение соответствует положениям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц, его положения не противоречат закону и оно подписано от имени сторон уполномоченными лицами.
Между тем, судом не учтено следующее.
Предметом иска является требование ФГБУ "Национальный парк "Алханай" о расторжении договора аренды от 07.06.2002, заключенного с ОАО "Читаглавснаб".
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление от 18.07.2014 в„– 50).
Как следует из пунктов 9, 13, 14 Постановление от 18.07.2014 в„– 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 в„– 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, не дана оценка его содержанию с позиции обстоятельств, положенных в основание иска, т.е. существа спора и намерения сторон его урегулировать, достигнуть определенности посредством заключения мирового соглашения.
Направленность волеизъявления сторон на урегулирование спора в контексте тех обстоятельств, которые послужили основанием для обращения истца с требованием о расторжении договора, из текста мирового соглашения не следует.
Таким образом, мировое соглашение не содержит условий, позволяющих квалифицировать его как способ урегулирования спора, а право на отказ от иска может быть реализовано в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления от 18.07.2014 в„– 50, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).
Суду следовало выяснить, имеется ли в действительности между сторонами гражданско-правовой спор, в чем он по существу заключается, и настаивают ли стороны на его урегулировании посредством заключения мирового соглашения.
Если таковой спор имеется и стороны сочтут мировое соглашение именно тем единственно необходимым процессуальным механизмом разрешения спорной ситуации, то при утверждении мирового соглашения суду следует установить и отразить все вышеуказанные обстоятельства.
Независимо от направленности воли сторон на достижение того или иного результата примирения, будь то отказ от иска или мировое соглашение, суду при принятии итогового решения необходимо дать оценку договору аренды от 07.06.2002 на предмет выявления признаков недействительности (ничтожности) сделки, проверить соблюдение публичных интересов и охраняемых законом интересов третьих лиц и, как следствие, возможность реализации права на отказ от иска или утверждения мирового соглашения.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы Арбитражного суда Забайкальского края основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2016 года по делу в„– А78-13884/2015 подлежит отмене.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установить действительную волю сторон, проверить наличие правовых оснований для утверждения мирового соглашения, правильно применив соответствующие нормы законодательства.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2016 года по делу в„– А78-13884/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------