АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А10-3776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.
при участии представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Юговой Татьяны Иннокентьевны (доверенность от 21.12.2015 в„– 00/469), Черниговского Виктора Сергеевича (доверенность от 23.12.2015 в„– 651), общества с ограниченной ответственностью "Энком" Тугаринова Георгия Викторовича (доверенность от 16.02.2015 в„– 26), Пашиной Елены Федоровны (доверенность от 09.07.2013 в„– 11),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энком" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2015 года по делу в„– А10-3776/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск; далее - общество "МРСК Сибири") в лице филиала "Бурятэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141, г. Улан-Удэ; далее - общество "Энком") о взыскании 9 022 946 рублей 63 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2014 года, 146 810 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита; далее - общество "Читаэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, г. Москва; далее - общество "ФСК ЕЭС").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Энком" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Общество "Энком" указало, что в период, предшествующий июню 2014 года, отсутствовало технологическое присоединение между объектами электросетевого хозяйства по точкам поставки: ОАО "Бурятзолото" (ВЛ-110 кВ ТИ-13, ТИ-13 обх. С.ш.), ФБУ "ЛИУ-5УФСИН РФ по РБ" (отпайка от ВЛ-10 кВ ф. в„– Ц-7 на опоре в„– 86), ФБУ "КП-3 УФСИН РФ по РБ" (КЛ-6 кВ ф. в„– Г-7), ФБУ "ИК-4 УФСИН РФ по РБ" (ВЛ-6 кВ ф. в„– 14, ф. в„– 16), что установлено имеющими преюдициальное значение судебными актами по делам в„– А10-4912/2012, А10-3776/2014, А10-4912/2012, А10-2171/2014, письмом Забайкальского управления Ростехнадзора от 18.06.2014 в„– 3895/08-02-2014.
По утверждению ответчика, владельцем ПС 220 "Таксимо" - точка поставки ОАО "Бурятзолото" (ВЛ-110 кВ ТИ-13, ТИ-13 обх. С.ш.) является общество "ФСК ЕЭС"; технический паспорт и акт не подтверждено владение истцом ФБУ "ЛИУ-5 УФСИН РФ по РБ" (отпайка от ВЛ-10 кВ ф. в„– Ц-7 на опоре в„– 86); свидетельство 03-АА в„– 422534, акт от 02.02.2009 и от 01.01.2011 в„– 21/02, инвентарная карточка не подтверждает владение истцом ФБУ "КП-3 УФСИН РФ по РБ" (КЛ-6 кВ ф. в„– Г-7); договор от 27.02.2009 в„– 04.03.375.09 со сроком действия до 31.01.2010 не подтверждает владение истцом ФБУ "ИК-4 УФСИН РФ по РБ" (ВЛ-6 кВ ф. в„– 14, ф. в„– 16); свидетельство в„– 03-АА 430213, технический паспорт, инвентарные карточки, акты не подтверждает владение истцом ПС 110/35/6-10-10 кВ "Тимлюйская" (ф. 10 кВ Т-3 "Микрорайон", ф. 10 кВ Т-6 "Хлебзавод", ф. 10 кВ Т-3 "Поселок"), ТП 6/0,4 кВ в„– 100 "п. Горный", так как они представлены на различные объекты электросетевого хозяйства, договор от 01.10.2013 в„– 37-А10/13/98-Аи является незаключенным, владельцем оборудования п. Каменск является ОАО "Иркутская электросетевая компания".
Общество "Энком" полагало, что не установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии с учетом спорных точек поставки; не доказан объем оказанных услуг по передаче электрической энергии; при расчетах по принципу "котел сверху" (в данном случае "котел снизу") необходимо руководствоваться тарифными решениями, которые отсутствуют в материалах дела.
В отзыве на кассационную жалобу, и возражении на дополнение к кассационной жалобе общество "МРСК Сибири" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Общества "Читаэнергосбыт" и "ФСК ЕЭС" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления в„– 66402594026873, 66402594026897), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Общество "МРСК Сибири" заявило ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения по делу в„– А10-4771/2014 и о рассмотрении кассационной жалобы в закрытом судебном заседании со ссылкой на необходимость сохранения коммерческой тайны.
Рассмотрев данные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьями 11, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения: по делу в„– А10-4771/2014 Верховный Суд Российской Федерации 01.04.2016 вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; сведения об оказании услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями не могут быть отнесены к коммерческой тайне, так как являются общедоступными (тарифы устанавливаются органами государственной власти и публикуются).
В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, отзыве на жалобу и возражениях на дополнение.
При рассмотрении кассационной жалобы на основании абзаца 1 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа откладывал судебное разбирательство с 11 февраля 2016 года на 17 марта 2016 года, а затем на 21 апреля 2016 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети интернет на сайте арбитражного суда www.kad.arbitr.ru.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Звечаровской Т.А. определением от 17 марта 2016 года заменил судью Звечаровскую Т.А. на судью Качукова С.Б., далее в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Качукова С.Б. определением от 20 апреля 2016 года заменил судью Качукова С.Б. на судью Звечаровскую Т.А. После замены судей рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, пунктом 11 статьи 8, абзацем 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 34, 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), пришли к выводу о наличии обязанности у смежной сетевой организации оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии в заявленном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.В соответствии с пунктом 9 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил в„– 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Согласно пункту 15 Правил в„– 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Под "точкой поставки" понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).
Из системного толкования указанных норм права следует, что обязательство по поставке электрической энергии считается исполненным при доставке электроэнергии в точку поставки потребителя, полученная последним электроэнергия с этого момента становится его собственностью.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия у ответчика статуса смежной сетевой организации, поскольку для расчетов между сторонами установлен индивидуальный тариф и имеется технологическое присоединение между принадлежащими сторонам объектами электросетевого хозяйства, что соответствует указанным выше нормам.
Данные выводы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по оценке доказательств.
Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет их в связи со следующим.
Довод ответчика о преюдициальности выводов судов, содержащихся в судебных актах по делам в„– А10-4912/2012, А10-3776/2014, А10-4912/2012, А10-2171/2014, является необоснованным, поскольку в соответствии с требованиями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными могут быть признаны обстоятельства, определение же средств доказывания по делу к таковым не относится и должно осуществляться по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам доводы о недоказанности законного владения истцом объектами электросетевого хозяйства и наличии технологического присоединения между объектами электросетевого хозяйства ответчика и истца.
Факт законного владения истцом объектами электросетевого хозяйства суды установили из совокупности доказательств: договоров аренды, актов приема-передачи, свидетельств о государственной регистрации права, писем, договора купли-продажи, инвентарной карточки, по каждой точке поставки: ОАО "Бурятзолото" (л.д. 64-127 т. 1), ФБУ "ЛИУ-5 УФСИН РФ по РБ" (л.д. 2-36 т. 2), ФБУ "КП-3 УФСИН РФ по РБ" (л.д. 38-70 т. 2), ФБУ "ИК-4 УФСИН РФ по РБ" (л.д. 72-89 т. 2), "Микрорайон", "Хлебзавод", "Поселок", "п. Горный" (л.д. 103-144 т. 2, л.д. 1-148 т. 3).
Суд первой инстанции с учетом консультации в соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалиста Старикова С.В. и исходя из статьи 3 Закона об электроэнергетике пришел к выводу, что разъединители являются конструктивными элементами одной подстанции ПС 220/110/35/10 кВ "Таксимо" (ОАО "Бурятзолото"), с помощью которых истец непосредственно оказывает услуги по передаче электрической энергии: включает, проводит, отключает электрический ток. Следовательно, суды установили факт владения истцом объектами электросетевого хозяйства по точке поставки ОАО "Бурятзолото".
Поскольку в пункте 6.2 договора от 27.02.2009 в„– 04.03.375.09 предусмотрена пролонгация срока, в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 в„– 1, суды пришли к правильному выводу о продлении срока его действия.
Ответчик ошибочно полагает, что доказательства владения истцом Микрорайон", "Хлебзавод", "Поселок", "п. Горный" представлены на различные объекты электросетевого хозяйства, договор от 01.10.2013 в„– 37-А10/13/98-Аи является незаключенным, владельцем оборудования п. Каменск является ОАО "Иркутская электросетевая компания". Суды исследовали договор купли-продажи объектов электроснабжения от 17.09.2013 в„– 05-к/2013 ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ", которые передал их обществу "Энком" по договору аренды от 01.10.2013 в„– 37-А10/13/98-Аи, свидетельство о государственной регистрации права, акт разграничения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, соглашение о взаимодействии оперативно-технологического персонала и пришли к выводу о законности владения истцом объектами электросетевого хозяйства по точкам поставки Микрорайон", "Хлебзавод", "Поселок", "п. Горный".
Суды установили факты технологического присоединения из совокупности следующих доказательств: актов об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с приложениями, писем, технических паспортов, схем, сведений об аварийных отключениях по каждой точке поставки: ОАО "Бурятзолото" (л.д. 64-127 т. 1), ФБУ "ЛИУ-5 УФСИН РФ по РБ" (л.д. 2-36 т. 2), ФБУ "КП-3 УФСИН РФ по РБ" (л.д. 38-70 т. 2), ФБУ "ИК-4 УФСИН РФ по РБ" (л.д. 72-89 т. 2), "Микрорайон", "Хлебзавод", "Поселок", "п. Горный" (л.д. 103-144 т. 2, л.д. 1-148 т. 3).
Довод общества "Энком", что не установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии с учетом спорных точек поставки отклоняется, так как при расчете применен индивидуальный тариф Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия приказ (от 03.02.2014 в„– 1/2). В протоколе от 03.02.2014 в„– 1/2 Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия указано соответствие точек поставки электроэнергии при формировании балансовых показателей электроэнергии (мощности) на 2014 год (л.д. 14-16 т. 1).
Также отклоняется довод ответчика о недоказанности объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. Суды установили объем оказанных услуг по передаче электрической энергии из совокупности представленных истцом доказательств: актов проверки узлов, работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, письма общества "Энком" от 16.06.2014 в„– 2-400 с ведомостью об объемах электрической энергии за май 2014, письма общества "Энком" от 14.05.2014 в„– 2-330 с балансом электрической энергии за апрель 2014 года, интегрального акт учета перетоков электрической энергии за июнь 2014 года, акта снятия показаний приборов учета электрической энергии (ФБУ ЛИУ-5 УФСИН по РБ), акта совместного снятия показаний приборов учета электрической энергии (ФБУ КП-3 УФСИН по РБ), акта снятия показаний за июнь 2014 года (ПС 35/5 кВ "Выдрино" ф. 16,14).
Факт неподписания актов ответчиком в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают его от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 апреля 2016 года, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2015 года по делу в„– А10-3776/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2015 года по делу в„– А10-3776/2014, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 апреля 2016 года по тому же делу, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------