АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А19-10807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Загвоздина В.Д., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителя Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Городской филиал в„– 5) Ивановой Т.В. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Городской филиал в„– 5) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года по делу в„– А19-10807/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по тому же делу, (суд первой инстанции - Куклина Л.А., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1133850044657, ИНН 3810334342, г. Байкальск, далее - ООО "Теплоснабжение", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Филиала в„– 5 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, фонд) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 18.05.2015 в„– 20.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 27 октября 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 января 2016 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, правовые основания для предоставления и оплаты дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом приемному родителю, исполняющему обязанности опекуна возмездно по договору о приемной семье, отсутствуют, следовательно, у фонда отсутствовали основания для возмещения соответствующих расходов.
Присутствующий в судебном заседании представитель фонда подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке статьи, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Фондом социального страхования в период с 06.04.2015 по 09.04.2015 проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которой установлено, что ООО "Теплоснабжение" предоставлены дни по уходу за ребенком-инвалидом опекуну Долговых Елене Николаевне, исполняющей свои обязанности возмездно по договору о приемной семье.
По результатам проверки составлен акт от 13.04.2015 в„– 331 и вынесено решение от 18.05.2015 в„– 20 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Данным решением обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 3 849 рублей 60 копеек, в том числе: октябрь 2014-2 240 рублей 64 копейки, ноябрь 2014-1 608 рублей 96 копеек, в бухгалтерском учете и в расчетной ведомости ф. 4-ФСС.
На основании указанного решения учреждению выставлено требование от 27.06.2014 в„– 7 осс/р, в котором предложено в срок до 04.07.2014 возместить расходы по выплате страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые к зачету.
Не согласившись с решением от 18.05.2015 в„– 20, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оплата дополнительных дней отдыха носит характер государственной поддержки, направлена на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и не подлежит включению в базу для исчисления страховых взносов.
Данные выводы судов являются правильными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
При этом, работающий родитель обязан представить работодателю справку с места работы другого родителя о том, что на момент обращения дополнительные оплачиваемые выходные дни в этом календарном месяце им не использованы или использованы частично.
Применение данной нормы права при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 в„– 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" (далее - Постановление в„– 1).
В соответствии с пунктами 2 и 17 Постановления в„– 1 и положениями статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц могут быть использованы для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению не только одним из родителей (опекуном, попечителем), но и другим лицом, воспитывающим детей без матери.
При этом к лицам с семейными обязанностями и лицам, воспитывающим детей без матери (кроме работников - родителей и лиц, наделенных правами и обязанностями опекуна или попечителя), с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении ими соответствующих общественно значимых обязанностей (воспитание ребенка, уход или помощь члену семьи), могут быть отнесены и иные лица.
Согласно пункту 2 статьи 153 Семейного кодекса Российской Федерации приемные родители по отношению к принятому на воспитание ребенку или детям осуществляют права и исполняют обязанности опекуна или попечителя и несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и на условиях, которые предусмотрены федеральным законом и договором.
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, у фонда отсутствуют претензии к оформлению и полноте документов, представленных в подтверждение произведенных расходов на оплату Долговых Е.Н. дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом.
Следовательно, ссылаясь на положения статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 153 Семейного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о том, что на приемных родителей, осуществляющих воспитание приемных детей в соответствии с федеральным законодательством, распространяется положение о предоставлении дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами как мера государственной социальной поддержки и, как следствие, об отсутствии у фонда оснований для непринятия таких расходов к зачету и незаконности оспариваемых решения и требования.
Вывод о том, что оплата дополнительных дней отдыха для ухода за детьми-инвалидами носит характер государственной поддержки и не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 в„– 1798/10, учтенной судами при рассмотрении данного дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы общества по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с фонда в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы права, которая предусматривает освобождение государственных органов и органов местного самоуправления (а также учреждений, выполняющих их функции) от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, но не освобождает их от обязанности возмещения другой стороне по делу понесенных ею судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не состоятельны, поскольку судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года по делу в„– А19-10807/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СОНИН

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------