АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А33-20245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелеминой М.М., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2015 года по делу в„– А33-20245/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (г. Красноярск, ИНН 2463064830, ОГРН 1032402211456, далее - ООО "Региональная сетевая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, управление) об отмене постановления в„– А505-14.31(2)/14 от 12.09.2014.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года решение суда от 18 декабря 2014 года оставлено без изменения.
ООО "Региональная сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Красноярского УФАС России судебных расходов в сумме 81 131 рубля 50 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 19 000 рублей. В остальной части заявления отказано.
Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года определение суда от 07 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Региональная сетевая компания" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды вправе уменьшить сумму судебных расходов в случае предоставления управлением доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов либо при условии явного превышения разумных пределов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Красноярского УФАС России судебных расходов в сумме 125 000 рублей. Поскольку заявленные требования общества о признании незаконным постановления в„– А505-14.31(2)/14 от 12.09.2014 и его отмене были удовлетворены судом частично, постановление признано незаконным и изменено в части размера административного штрафа, общество определило размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Красноярского УФАС России, в сумме 81 131 рубля 50 копеек.
В обоснование понесенных расходов общество представило в суд первой инстанции копии следующих документов: договор от 01.10.2014 в„– 01Ю2014 РСК о возмездном оказании юридических услуг с приложениями 1, 3 (задания заказчика в„– 1, 3); акт об оказанных услугах от 05.08.2015 по заданию заказчика; счет на оплату в„– 9 от 13.08.2015 на сумму 40 000 рублей; платежные поручения от 14.09.2015 в„– 844 и от 14.09.2015 в„– 836.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции, правильно применив вышеупомянутые нормы права, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов (81 131 рубль 500 копеек), в связи с чем обоснованно уменьшил сумму судебных расходов до 19 000 рублей.
При этом судом первой инстанции была учтена продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела. Наличие объективной стороны административного правонарушения подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края по делу в„– А33-16435/2013, имеющим преюдициальное значение для дела в„– А33-20245/2014. Постановление в„– А505-14.31(2)/14 от 12.09.2014 по делу об административном правонарушении признано незаконным только в части размера назначенного штрафа в связи с допущенной Красноярским УФАС России ошибкой при расчете его суммы. Состоявшиеся предварительное судебное заседание и судебное заседание не были продолжительными, поскольку рассмотрение дела было отложено; в судебном заседании 09.12.2014 объявлялся перерыв, после которого представителем общества заявлены ходатайства об истребовании аудиозаписи и вызове свидетелей.
При определении суммы подлежащих ко взысканию судебных расходов судом также учитывались и рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской конторы Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вывод судов о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, указывает на то, что управление не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в размере 81 131 рубль 500 копеек, считает, что у судов имелись правовые основания для взыскания в пользу общества судебных расходов в заявленном размере.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Судами двух инстанций при рассмотрении вопроса о разумности взыскиваемых судебных издержек была учтена продолжительность рассмотрения дела, сложность спора, объем совершенных представителем общества действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах.
У суда кассационной инстанций в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки выводов судов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2015 года по делу в„– А33-20245/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------