АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А33-24642/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Туманова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройСтальПром" Никифоровой Ирины Александровны (доверенность от 10.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтальПром" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2016 года по делу в„– А33-24642/2015 (судья, вынесший определение: Курбатова Е.В.),

установил:

определением от 8 февраля 2016 года Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил заявление закрытого акционерного общества "СИБПРОМСНАБ" (ОГРН 1025403646861, ИНН 5408153210, г. Новосибирск, далее - общество "СИБПРОМСНАБ") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда Западно-Сибирского региона при Межрегиональной общественной организации ветеранов правоохранительных органов и подразделений по борьбе с организованной преступностью от 26 октября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройСтальПром" (ОГРН 1122468015812, ИНН 2466249491, г. Красноярск, далее - общество "СтройСтальПром").
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (статей 10, 18, 19, 27, 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), статей 13, 15, 16, 17 Регламента Постоянно действующего Третейского суда Западно-Сибирского региона (далее - Регламент третейского суда), статей 8, 9, 41, 65, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Податель кассационной жалобы указывает на нарушение порядка назначения третейского суда ввиду несогласования сторонами в течение 15 дней кандидатуры третейского судьи и порядка извещения сторон вследствие несоблюдения сроков извещения о времени и месте судебного разбирательства; необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с Регламентом третейского суда.
Общество "СИБПРОМСНАБ" отзыв на кассационную жалобу не представило; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, пунктом 8.1. договора поставки от 01.08.2012 в„– ОТ-352/1, заключенного между обществами "СИБПРОМСНАБ" и "СтройСтальПром", предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору рассматриваются в постоянно действующем Третейском суде Западно-Сибирского региона, созданном при Межрегиональной общественной организации ветеранов правоохранительных органов и подразделений по борьбе с организованной преступностью (далее - третейский суд).
Решением третейского суда от 26.10.2015 по делу в„– 124ТС/2015 удовлетворены требования общества "СИБПРОМСНАБ" о взыскании с общества "СтройСтальПром" 4 188 737 рублей 97 копеек задолженности по договору поставки, 4 199 800 рублей 81 копейки договорной неустойки, 316 752 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 95 000 рублей расходов по уплате третейского сбора, 37 220 рублей 14 копеек недоплаченной суммы третейского сбора.
Неисполнение решения третейского суда от 26.10.2015 послужило основанием для обращения общества "СИБПРОМСНАБ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о третейских судах в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Стороны своим соглашением предусмотрели рассмотрение третейским судом споров, вытекающих из договора поставки.
Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в частях 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что основополагающие принципы российского права третейским судом при рассмотрении иска о взыскании с покупателя задолженности по договору не нарушены, порядок уведомления сторон об избрании (назначении) третейского судьи и о времени и месте заседания судебного разбирательства соблюден, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствуют соглашению сторон, действующему законодательству и правилам третейского суда, решение третейского суда не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 того же Кодекса.
Каких-либо нарушений при оценке доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что третейский суд рассмотрел спор при несоблюдении порядка извещения ответчика вследствие несоблюдения сроков извещения о времени и месте судебного разбирательства составляющих не менее 15 дней до начала судебного заседания, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о третейских судах постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.
В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что третейский суд разрешает споры в соответствии с его Регламентом. Сторона третейского разбирательства считается надлежащим образом уведомленной о дате, времени, месте третейского разбирательства, если третейским судом судебное извещение направлено по юридическому адресу юридического лица или адресу, указанному в договоре.
Согласно пункту 17.1 Регламента третейского суда о времени и месте слушания дела стороны извещаются повестками, которые направляются им с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала сроком не менее трех рабочих дней для подготовки к разбирательству и прибытия на слушание. По соглашению сторон этот срок может быть изменен.
Доказательства договоренности сторон о применении при рассмотрении спора иных правил третейского разбирательства, чем установленных в названном Регламенте, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, копия определения от 01.10.2015 о принятии искового заявления к производству третейского суда и исковое заявление с пакетом документов (заказные письма в„– 63003988248975, 6300398824895), направленные в адрес общества "СтройСтальПром", получены последним 15.10.2015 (за 11 дней до даты судебного разбирательства).
Таким образом, третейским судом соблюден установленный Регламентом порядок извещения сторон о третейском разбирательстве.
Порядок извещения сторон при рассмотрении дела в арбитражных судах, определенный статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применим.
Довод подателя кассационной жалобы о несоблюдении порядка назначения третейского суда ввиду несогласования сторонами в течение 15 дней кандидатуры третейского судьи не принимается во внимание исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 10 Закона о третейских судах в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.
В соответствии со статьей 15 Регламента каждое дело, переданное по соглашению сторон на рассмотрение третейского суда, рассматривается третейским судом, состоящим из единоличного третейского судьи или трех третейских судей, назначенных в порядке, предусмотренном Регламентом и положением о Постоянно действующем третейском суде Западно-Сибирского региона (пункт 10.1). По соглашению сторон дело может рассматриваться единоличным третейским судьей, который избирается из Списка третейских судей по взаимной договоренности сторон. При отсутствии такой договоренности необходимые назначения производит председатель Третейского суда.
В пункте 8.1 договора от 01.08.2012 в„– ОТ-352/1 стороны согласовали, что рассмотрение дела, вытекающего из договора, рассматривается третейским судьей единолично.
В данном случае ввиду отсутствия в исковом заявлении предложений по кандидатурам третейских судей исковое заявление общества "СИБПРОМСНАБ" принято председателем Постоянно действующего Третейского суда Западно-Сибирского региона Андамовым А.Р. к своему единоличному рассмотрению.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о соответствии процедуры формирования состава третейского суда положениям Закона о третейских судах (статья 10), Регламента третейского суда (пункт 15) и условиям договора (пункт 8.1). Доказательств обратного обществом "СтройСтальПром" в суд не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отклонения арбитражным судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с Регламентом третейского суда также является несостоятельным.
Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается общество, является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что в договоре содержится указание на ознакомление сторон договора с Регламентом третейского суда, у общества "СтройСтальПром" имелась объективная возможность ознакомления с ним в период согласования третейской оговорки либо рассмотрения спора третейским судом, арбитражный суд отклонил заявленное ходатайство в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2016 удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2016 года по настоящему делу.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2016 года по делу в„– А33-24642/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
В.Н.ТУМАНОВ


------------------------------------------------------------------